112年度訴字第303號

原      告  陳永歡 

訴訟代理人  吳萬春律師

被      告  簡豪俊（即簡永茂之承當訴訟人）

            簡朝宗 

            簡慶強 

            簡鶴儀 

            洪長   

            簡易期 

            簡朝山 

            簡鴻瑜 

            簡易頓 

            簡壯夙 

訴訟代理人  洪淑真 

被      告  洪坤育 

            鄭秋鶴 

訴訟代理人  鄭志亮 

被      告  簡永典 

訴訟代理人  黃意堯 

被      告  簡朝欽 

            陳朝東 

            簡朝良 

            簡鴻圖 

            洪盟佳 

            簡靖員 

            洪育仁(即簡淑娥之承當訴訟人)

            洪嘉宏 

前列洪育仁、洪嘉宏

共同訴訟代理人  龍毓梅律師

複代理人    施凱勝律師

被      告  簡燿輝 

            簡志宇 

            簡孜宇 

            簡孜同 

            簡坤宏 

            簡坤進 

            簡靖宜 

            簡黎明 

            簡旭明 

            簡照明 

            簡文章 

訴訟代理人  簡廷諭 

被      告  簡許恋 

            簡綱甫 

            簡綱廷 

            游文彬 

            洪素眞 

            簡文隆 

            簡塗換 

            林玉琴 

訴訟代理人  蘇文俊律師

複代理人    雷鈞凱律師

            莊恩維 

被      告  仲隆彩色印刷製版有限公司

法定代理人  陳金煌 

被      告  蔡李嬌貞

訴訟代理人  蔡文   

被      告  沈金樹即沈簡杏之繼承人

            沈金德即沈簡杏之繼承人

            沈玉貞即沈簡杏之繼承人

            沈玉珠即沈簡杏之繼承人

            洪麗紅即洪順行之繼承人

            洪秀裡即洪順行之繼承人

            洪碧珠即洪順行之繼承人

            洪麗文即洪順行之繼承人

            洪美玲即洪順行之繼承人

            洪添陣即洪順行之繼承人

            洪添富即洪順行之繼承人

            洪寶香即洪順行之繼承人

            洪寶參即洪順行之繼承人

            洪筠婷兼洪順行之繼承人

            洪唷家兼洪順行之繼承人

            陳美祝即洪美祝

            梁慶章 

兼梁慶章訴訟代理 

人          梁傳傑 

被      告  李錦全 

            李碧輝 

            洪永平 

            洪添修 

訴訟代理人  洪沛源 

被      告  洪坤德 

            洪錦才 

            洪睿泰 

            洪哲欽 

            洪文淇 

訴訟代理人  洪延凱 

被      告  洪榮燦 

前列洪文淇、洪榮燦

共同訴訟代理人  洪主雯律師

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告於民國（下同）113年6月4日最後言詞辯論期日後之翌日具狀撤回起訴（本院於113年6月6日收受），未符民事訴訟法第262條第1、4項，經已為言詞辯論之被告表示同意或由被告於收受撤回狀繕本後，10日內未表示異議，視為同意，本院尚應依期判決，合先敘明。

二、被告洪育仁、洪嘉宏雖於辯論終結後具狀聲請再開言詞辯論，惟本院核無必要，亦此敘明。

三、被告經合法通知，除洪長、洪育仁(即簡淑娥之承當訴訟人)、簡壯夙、鄭秋鶴、簡永典、洪嘉宏、簡黎明、簡照明、簡文章、游文彬、林玉琴、沈玉貞即沈簡杏之繼承人、沈玉珠即沈簡杏之繼承人、陳美祝即洪美祝、梁慶章、洪文淇、梁傳傑、洪榮燦、簡豪俊（即簡永茂之承當訴訟人）外，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告聲明：被告沈金樹、沈金德、沈玉貞及沈玉珠應就被繼承人沈簡杏所遺彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭181地號土地）應有部分36000分之589辦理繼承登記。被告洪麗紅、洪秀裡、洪碧珠、洪麗文、洪美玲、洪添陣、洪添富、洪寶香、洪寶參、洪筠婷及洪唷家應就被繼承人洪順行所遺系爭181地號土地應有部分108分之25辦理繼承登記。兩造共有系爭181地號土地及同地段169地號土地（下稱系爭169地號土地）請准依附圖Ａ方案所示分割，各共有人相互補償金額依估價師估價報告所載金額為補償。係主張略以：兩造共有系爭181、169地號土地，共有人眾多，且系爭181地號土地登記之共有人沈簡杏及洪順行已過世，繼承人多年未辦理繼承登記，難以依協商方式達成分割協議，為此請求判決分割等語。

五、被告方面：

１、系爭169地號土地共有人簡朝宗、簡鴻瑜、簡鴻圖、簡慶強、簡鶴儀、洪坤育、簡朝山、簡易頓、簡文章、簡許恋、簡永典、洪盟佳、簡燿輝、簡孜宇、簡孜同、簡塗換、鄭秋鶴、簡文隆、簡朝欽、簡志宇、簡靖員、簡壯夙、簡易期、簡照明及簡黎明先後具狀或到庭陳稱綜合略以：系爭169地號土地為簡氏宗親垂裕堂歷代祖先祭祖所在，後代子孫亦世居近百年，地上物於約定持有部分興建建物，彼此互信安居。原告於系爭169地號土地受贈應有部分10萬分之55，依土地面積8346平方公尺換算僅約1.39坪（約4.59平方公尺），就其私益，未考量現實建物使用狀況，通行情形與居民無分割必要等興訟，法院應駁回原告之訴，或命原告與共有人先行協議，再提出共有人最大利益之分割方案。原告受贈與取得系爭169地號土地應有部分是否有違反侵害優先購買權之虞？原告如附圖Ａ方案湮滅既有道路，開闢新路，以獲取原告所屬土地面積利益，已失共有物分割之公平正義原則。被告願買回原告受贈之應有部分等語。

２、系爭169地號土地共有人洪育仁、洪嘉宏陳稱略以：如能依現況兩人使用之建物、車庫位置分割予兩人，則其餘土地如何分配無意見。但不同意原告方案係將兩人分配與其他人保持共有等語。

３、系爭169地號土地共有人游文斌、洪素眞陳稱略以：原告方案與兩人應有部分換算面積嚴重錯誤少分配各11.15、50.92平方公尺，並不公平等語。

４、系爭169地號土地共有人簡豪俊陳稱略以：同意分割，但暫不提出分割方案等語。

５、系爭169地號土地共有人陳朝東、簡朝良陳稱略以：要分割

　　等語。

６、系爭169地號土地共有人林玉琴陳稱略以：不同意原告方案

　　等語。　　

７、系爭181地號土地共有人洪文淇、洪榮燦父子同意分割，陳

　　稱略以：其為鄰地同地段182地號土地上建物之共有人，於系爭181地號土地並有建築圍牆、搭有瓜棚種植作物，希望取得現況使用位置與鄰地併用等語。

８、系爭181地號土地共有人洪添修陳稱略以：同意分割，但不同意原告的分割方案。原告規劃的寬6公尺通路顯然過寬，湮滅既有道路，需拆除許多住戶迄今仍使用之堅固房舍，是本末倒置的規劃。系爭181地號土地共有人不會走系爭169地號的土地，是走下述共有人沈玉貞講的巷子，該巷子彎彎曲曲等語。

９、系爭181地號土地共有人沈玉貞、沈玉珠即沈簡杏之繼承人陳稱略以：系爭169地號土地與系爭181地號土地一點關係都沒有，系爭181地號土地南邊有巷子，土地共有人以前都是走這個巷子。母親（沈簡杏）有一棟房子接系爭181地號土地，希望能整體規劃運用。前述通行的小巷子是同地段180地號土地等語。

六、本院得心證理由：

１、原告主張為系爭169、181地號土地登記之共有人，但未能取得前述相鄰各土地應有部分過半數共有人之同意，未符民法第824條請求合併分割之法定要件，爰請求同案各別分割系爭169、181地號土地，提出土地登記謄本、地籍圖謄本供佐，亦為被告所不爭執，自屬可採。

２、原告主張以如附圖Ａ方案分割系爭169地號土地部分，經絕大部分共有人表示不同意，各陳稱如上，質疑意指原告主張分割係屬不當等語。經本院審酌原告以贈與為登記原因於111年5月30日登記取得系爭169地號，面積8346平方公尺土地之應有部分10萬分之55，換算僅約4.59平方公尺土地。與其另主張分割相鄰共有，於登記日期111年1月10日，登記原因為買賣取得之系爭181地號土地應有部分36分之4如附圖Ａ方案之整體規劃。至見原告為其系爭181地號土地應有部分之分割單獨取得部分即以設計通行系爭169地號土地之謀劃道路為目的。且原告亦不諱言，其於系爭169地號土地之應有部分即充含於謀劃之共有道路內，無復取得分配其他土地。暨原告所謀劃之道路，依本院會同地政事務所派員勘測，各製作在卷供參之勘驗筆錄（含現場相片）、土地複丈成果圖即附圖現況圖知悉，係需拆除多棟建物以資擴寬現行巷道，且對於其餘169地號土地共有人亦未經徵詢同意，籠統以數區塊數共有人仍保持共有方式分割。併原告與其餘系爭169地號土地共有人亦迄表示仍應考量、協商諸多分割因素，均不提出其他分割方案等情。從而，本院允認原告請求分割系爭169地號土地之權利主張，現狀容屬權利濫用，難符公平，自不適當而應予駁回。

３、原告主張分割系爭181地號土地部分，被告亦部分認有未當如上。此部分本院審酌如附圖原告Ａ方案既以謀劃通行系爭169地號土地惟經本院否准如上，足認如附圖Ａ方案對系爭181地號土地分割之規劃已係不當。且系爭181地號土地上亦有多數建物如附圖現況圖所示。併原告與其他系爭181地號土地之共有人亦迄表示仍應考量、協商諸多分割因素（如通行道路等），均不提出其他分割方案等情。從而，本院同理如上，此部分亦應駁回原告之訴。

４、本院既否准原告請求分割土地之請求，原告另主張如其聲明

　　之土地應有部分相關被告應辦理繼承部分，自失其訴訟經濟之准據，併應駁回。

５、原告雖陳稱本院若認分割方案不適當，可依職權調整，或諭知兩造依一定原則提出分割方案云云。惟原告方案已屬極不公平、適當如上，經本院多次曉諭無改動方案之意。其餘共有人雖曾有意提出其他分割方案，但於本件審理歷年餘，迄未提出。併本院亦認原告之請求分割容有權利濫用之狀如上，故本院尚難認兩造已形成一定或某程度相當之分割原則，可允本院依職權加以調整為公平、合理之分割方案，故此部分原告所陳，自難採取。　　

七、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不

    影響判決結果，自不贅論。

結論：原告之訴無理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、    第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                  民事第三庭    法　官　洪榮謙

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日

                                書記官　潘佳欣

附圖Ａ方案

附圖現況圖