臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第701號
原 告 賴宥竹
訴訟代理人 胡昇寶律師
被 告 賴鎮輝
賴定玟
兼上一人
訴訟代理人 賴建宏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就其被繼承人賴李淑所遺坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地應有部分2分之1辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地及其上門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷0號建物應予變賣，所得價金按原告2分之1、被告公同共有2分之1之比例分配。
訴訟費用由原告負擔2分之1、被告連帶負擔2分之1。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達後，追加請求被告辦理土地繼承登記，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段00000地號面積69平方公尺土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷0號未保存登記建物(下稱系爭建物)原為原告與被告之被繼承人賴李淑共有，應有部分均為各2分之1。賴李淑於民國108年7月13日死亡，被告為其繼承人，就系爭土地未辦理繼承登記。系爭土地及建物無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。主張變價分割等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵請求判決變價分割系爭土地及系爭建物。
三、被告答辯：同意分割。系爭土地尚未辦理繼承登記，系爭建物現在是被告在使用，希望原物分割，從中間分割，被告使用自己的部分等語。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地及其上未保存登記之系爭建物為兩造共有，應有部分為原告與原共有人賴李淑各2分之1，被告為賴李淑之繼承人，尚未辦理繼承登記，系爭土地及建物並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、建築改良物買賣所有權移轉契約書、繼承系統表、戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，一併請求被告就系爭土地辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。
㈡經查，系爭土地地形為長方形，其上有系爭建物，係在巷道內等情，業經本院會同彰化縣彰化地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及附圖所示複丈成果圖可稽，並有原告所提照片可參。原告主張變賣分割，被告雖不同意，辦稱可以原物分割云云。惟系爭建物內部未分為二間房屋，亦僅有一獨立出入口，原物分配顯有困難。本院認為採變賣分割後，系爭土地及其上系爭建物所有權人相同，有利完整使用，兩造如有購買意願，亦得主張優先承買，應屬公允，而為可採。爰判決如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 卓俊杰