112年度訴字第965號

原      告  趙春福 

訴訟代理人  林世祿律師

被      告  趙奎   

            趙新發 

            趙胡綉竮

受告知人    台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

訴訟費用由原告負擔10000分之4679，被告趙奎、趙胡綉竮各負擔10000分之806，被告趙新發負擔10000分之3709。

一、本件被告趙奎、趙胡綉竮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1246.53平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，應有部分為原告10000分之4679，被告趙奎、趙胡綉竮各10000分之806，被告趙新發10000分之3709。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。系爭土地現況有趙新發之鐵皮屋，出入以石坑二巷。主張依附圖方案分割等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

　㈠被告趙新發陳述：可以接受附圖方案。

　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。

五、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，系爭土地積未達0.25公頃，為89年1月4日前共有，及趙胡綉竮於89年1月4日後繼承之耕地。又依彰化縣田中地政事務所112年10月16日中地二字第1120004560號函復：經查對土地所有權人異動情形，本案土地得依上開規定辦理分割，分割筆數不得超過4筆；惟分割方案是否符合法令規定，仍應視個案為準等語（本院卷第93-94頁）。

六、經查，系爭土地略呈長方形，西邊及南邊有道路，土地上有鐵皮屋，其餘為空地等情，有原告所提國土測繪圖資服務雲現況圖、照片可參（本院卷第55、61-67頁）。原告主張依附圖方案分割，趙新發表示可以接受，趙春福、趙胡綉竮則在原告所提方案圖分配位置簽名、蓋章（本院卷第111頁），趙奎亦未提出其他分割方案。本院斟酌系爭土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提方案，應屬公允，而為可採。爰判決如主文第1項所示。

七、末查，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  民事第三庭    法　官　羅秀緞

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                                書記官　卓俊杰