112年度訴更一字第7號

原      告  歐孟亮  

被      告  張德滄  

上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原告起訴時，原聲明第1項請求：「被告應將如附圖（即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年12月18日彰土測字第2903號土地複丈成果圖）編號A所示部分面積0.88平方公尺之地基掏空處、編號B所示部分面積2.4平方公尺之土坑填平」（見本院112年度訴字第239號卷第13頁），嗣變更上開聲明為：「被告應將如附圖編號A所示地基掏空處、編號B所示土坑之西北側水槽旁之凹陷部分填平」（見本院卷二第99、127頁），核其原訴與變更之訴，同係本於原告所有坐落彰化縣○○市○巷段000地號土地（下稱原告土地）是否有關不住田水、土壤流失之情，如有，是否係因相毗鄰之被告所有坐落同段208地號土地（下稱被告土地）所致為其主要爭點，其主要爭點既具有共同性，其證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原告之請求在同一程序加以解決，避免重複審理，亦應認為其請求基礎事實同一，且對於被告之防禦及訴訟之終結均不甚妨礙，依照前揭規定，原告所為訴之變更，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造土地相毗鄰，其間以烤漆浪板（下稱系爭烤漆浪板）相隔。系爭烤漆浪板轉彎處即如附圖編號A所示地基掏空處、編號B所示土坑，會匯集水流，使水流向原告土地，致原告土地關不住田水、土壤流失（下稱系爭情形），此係因如附圖編號A所示地基掏空處、編號B所示土坑之西北側，有一水槽坐落被告土地（下稱系爭水槽），系爭水槽旁有凹陷（下稱系爭凹陷），經雨水輾轉沖刷所致，故請求被告將系爭凹陷填平。另原告於民國110年間曾對被告提起排除侵害訴訟（即本院110年度訴字第1190號；下稱另案），兩造於另案和解成立，依另案和解筆錄第3項所示「訴訟費用各自負擔」，原告在另案已繳納裁判費新臺幣（下同）1萬7,335元、地政測量費用4,150元，扣除和解成立退還之裁判費1萬1,557元，尚支出訴訟費用共計9,928元（計算式：1萬7,335元+4,150元-1萬1,557元=9,928元），被告應負擔訴訟費用之一半即4,964元（計算式：9,928元2=4,964元）。爰依民法第767條規定、另案和解筆錄第3項約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將如附圖編號A所示地基掏空處、編號B所示土坑之西北側水槽旁之凹陷部分填平。㈡被告應給付原告4,964元。

二、被告則以：如附圖編號A所示地基掏空處、編號B所示土坑，係原告土地排水口有排水問題，經大雨沖刷所致，與被告無涉；原告所稱水槽實為水井，水井旁無任何凹陷；不同意給付原告4,964元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告請求被告將系爭凹陷填平為無理由：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。

　⒉經查，原告上開主張，固據其提出彰化縣彰化地政事務所收件日期文號111年3月7日彰土測字第536號複丈成果圖及土地照片為憑（見本院卷一第45頁；本院卷二第121、123頁），然為被告否認，並以前詞置辯。觀諸原告所提土地照片，未見有原告所指系爭情形（本院卷二第121、123頁），且本院會同兩造履勘現場時，亦僅見原告土地有如附圖編號A所示地基掏空處、編號B所示土坑，而未見有系爭情形，有本院勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖等件在卷可參（見本院卷一第111-129、161頁；本院卷二第9-69頁）。另原告雖稱系爭情形係因系爭水槽旁有系爭凹陷，經雨水輾轉沖刷所致云云，然依本院現場履勘所見，被告土地僅有水井及水塔坐落其上，且水井周圍並無明顯凹陷，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷二第9、17-21、61-69頁）；又本院於114年12月9日準備程序當庭提示本件履勘現場照片供兩造閱覽，原告泛稱：系爭水槽與水井無關，被告土地在另案履勘時有系爭水槽坐落其上、另案有照片，現在不知有無系爭水槽云云（見本院卷二第100頁），復經本院當庭提示另案履勘現場照片供兩造閱覽，原告再稱：沒有看到系爭水槽云云（見本院卷二第100頁），自難認原告就其主張之事實，已提出相當事證證明，則原告所指系爭情形是否存在、系爭情形是否係因原告所指系爭水槽、凹陷所致，均非無疑。而原告就此有利於己之事實，復未能舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，原告本件主張自無足採，則原告請求被告填平系爭凹陷，即屬無據。　　

　㈡原告請求被告給付4,964元為無理由：

　⒈原告主張其於110年間曾對被告提起另案訴訟，並繳納另案裁判費1萬7,335元，嗣兩造另案和解成立，經本院退還另案裁判費1萬1,557元，另案和解筆錄第3項約定「訴訟費用各自負擔」等節，業據其提出另案和解筆錄為憑（見本院112年度訴字第239號卷第15、16頁），並經本院依職權調取另案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真正。

　⒉然按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限，民事訴訟法第84條第1項定有明文。所謂訴訟費用各自負擔，即就該事件中當事人前曾各自支出之訴訟費用，應各自負擔而不得再向對造請求。是以，兩造於另案和解筆錄第3項既已約定訴訟費用各自負擔，揆諸前揭規定及說明，原告不得再向被告請求其另案支出之訴訟費用，則原告請求被告給付4,964元，即屬無據。　

四、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告填平系爭凹陷，依另案和解筆錄第3項約定，請求被告給付4,964元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　鄭舜元

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡佩芬

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝舒萍