112年度重訴字第31號

原      告  陳惠美    （住保密）

訴訟代理人  劉雅榛律師

被      告  利倫塑膠實業有限公司

兼法定代理  

人          尤慶智  

            柯磁幸  

            許馨云（原名許素琴）

共      同

訴訟代理人  陳才加律師

上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告利倫塑膠實業有限公司（下稱利倫公司）之法定代理人即被告尤慶智，與被告柯磁幸、許馨云（原名許素琴，下各稱其名）為夫妻、母子關係。利倫公司、柯磁幸與尤慶智因利倫公司需預訂原物料、給付貨款，及公司股票上市櫃等長期週轉資金，自民國107年起至111年8月止，由柯磁幸出面向原告借款，指示原告將借款金額匯至如附表二所示之利倫公司、尤慶智與柯磁幸等帳戶，並以利倫公司、許馨云簽發之支票擔保利倫公司、尤慶智與柯磁幸對原告之借款，原告自107年7月9日至111年7月29日止，分別匯款共1億7,023萬3,232元予尤慶智之帳戶、6,446萬157元予利倫公司之帳戶，及自108年2月25日起至111年8月1日止，匯款共1億9,629萬2,858元予柯磁幸之帳戶。利倫公司、尤慶智與柯磁幸起初有依約償還借款及利息，惟自111年8月5日起，利倫公司、尤慶智與柯磁幸所提出如附表一所示之擔保付款支票（下合稱系爭支票）均未兌現，迄今柯磁幸、尤慶智分別積欠原告本金及利息至少3,500萬元、3,100萬元。倘認原告與利倫公司、尤慶智與柯磁幸間無借貸關係存在，原告匯款如附表二所示借款金額至柯磁幸、尤慶智之帳戶，柯磁幸、尤慶智為無法律上原因受利益，致原告受有損害，應返還予原告。又利倫公司及許馨云就系爭支票，仍應負發票人責任，爰依民法第488條、第179條之規定、票據法律關係，先位聲明：㈠許馨云應給付原告2,004萬6,800元，及自聲請調解繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡柯磁幸應給付原告2,004萬6,800元，及自聲請調解繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上開㈠㈡聲明，如有被告1人為給付，其餘被告就其給付數額範圍內免為給付義務。㈣利倫公司應給付原告1,880萬2,000元，及自聲請調解繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈤尤慶智應給付原告1,880萬2,000元，及自聲請調解繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥上開㈣㈤聲明，如有被告1人為給付，其餘被告就其給付數額範圍內免為給付義務。若認原告與利倫公司、柯磁幸與尤慶智間無借貸關係存在，利倫公司及許馨云就系爭支票，仍應負發票人責任，備位聲明：㈠許馨云應給付原告2,004萬6,800元，及自聲請調解繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡利倫公司應給付原告1,880萬2,000元，及自聲請調解繕本送達翌日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、被告則以：本件係柯磁幸向原告借款，並借用利倫公司、尤慶智之帳戶受領借款，尤慶智未向原告借款，不能單以出借帳戶乙情推論尤慶智為借款人。利倫公司、許馨云之系爭支票是擔保柯磁幸向原告借款之本金與利息，若認本件借款人為利倫公司或尤慶智，系爭支票亦有擔保利倫公司或尤慶智向原告借款之本息。但利倫公司、許馨云自107年起至111年開立之支票，經原告及其借款來源賴○○、陳○○、楊○○、蕭○○、黃○○、林○○、林○○、葉○○等人兌現後，已清償向原告之借款金額達5億8,115萬9,268元，清償金額大於原告如附表二所示之借款總金額，可見原告已無借款債權。又利倫公司、許馨云簽發系爭支票所擔保之票據原因關係已不存在，原告仍未返還支票，為惡意取得系爭支票，自得主張票據原因關係之抗辯事由，因原告之借款均獲清償，利倫公司、許馨云自無庸負擔票據責任等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項

　㈠兩造同意雙方若成立借貸關係，借款每月結算一次，利率於110年7月18日前以年息20%計算，8月後以年息16%計算，被告之還款金額，抵充債務之順序為：先抵費用、次抵利息，再抵本金。

　㈡原告於如附表二之時間，出借如附表二所示之金額。（原告主張是借款人為柯磁幸、尤慶智、利倫公司；被告主張僅有柯磁幸）

　㈢利倫公司及許馨云開立之系爭支票，係用以擔保向原告借款之本金及利息（兩造主張之借款人同㈡）。

四、本院之判斷

　㈠本件借貸契約存在於原告與利倫公司間，原告依借貸關係或不當得利法律關係，請求尤慶智與柯磁幸分別返還借款2,004萬6,800元、1,880萬2,000元，並無理由：

　⒈原告主張其自107年7月9日至111年7月29日止，出借如附表二所示之借款金額予利倫公司、尤慶智與柯磁幸，其等屆期未清償等語，被告承認有借用該金額，但抗辯借款人為柯磁幸等語，經查：經本院行當事人訊問，原告稱其借款對象為利倫公司，伊不會借柯磁幸個人等語（見本院卷二第381頁）；柯磁幸稱伊自102年起就是利倫公司會計；伊跟原告借錢的時候有說是公司要營運、擴廠用。公司的營運狀況都是伊在算，因為公司需要這筆錢，伊才會提供帳號給原告；伊負責利倫公司的支出、收入和週轉，為公司實際負責人，（問：誰決定利倫公司要跟你借錢？）金錢都是伊在弄等語（見本院卷二第478至482頁）；尤慶智亦稱：公司大小章和支票本都在柯磁幸那，伊只管接單及生產，公司缺錢是會計處理，都授權柯磁幸，缺多少借多少都由柯磁幸處理就好，如果利倫公司缺錢時是柯磁幸幫忙籌措，是柯磁幸去幫公司借錢等語（見本院卷二第483至484頁），並參酌柯磁幸向原告借款時，向原告稱「美(指原告)，你今天先幫我轉可以嗎？我今天要先匯給料商（傳送收款明細表照片）一直要現金，煩死了」、「我跟台北業務在談戴森訂單…你去幫我處理好我來認真接單」、「美幫我轉入台中銀行尤大哥（指尤慶智)帳戶」、「你看看生意難做，另一案交信幫股票上市公司也是，今天要他整理帳5/3要支出用，它回我等老闆回電，煩死了」、「尤大哥請你幫忙一定要公司衝起來」、「然後貝泰今天錢又沒下來，美助理拜託你幫忙我想想方法，你很盡責了，都一直在幫忙我的助手，不然哪有辦法讓我一直接單」、「（傳送訂單照路）先丟幾張訂單給你看，這些就一堆錢…所以我就是這樣難熬，不然也不會一直煩你們」、「全部幫我轉台中銀行，我等等要發薪水」），有原告與柯磁幸對話擷取照片在卷可參（本院卷二第87至125頁，可見利倫公司經營期間，遇有支付貨款、股票上市、發放薪水等現金短缺情況時，由尤慶智授權柯磁幸代理利倫公司出面與原告洽談借款事宜，柯磁幸於借款時，傳送公司訂單照片使原告相信利倫公司有償債能力，並指示原告匯款至利倫公司、尤慶智與柯磁幸等帳戶後統籌運用，及以利倫公司、許馨云之支票向原告擔保公司到期付款等情，則柯磁幸係以利倫公司之代理人，與原告接洽借、還款事宜，應認本件借貸關係存在於原告與本人利倫公司間。被告雖抗辯借款人為柯磁幸，惟柯磁幸負責利倫公司之財務，且經公司負責人尤慶智授權其對外為利倫公司借款，所借款項均為利倫公司使用，尤慶智亦未以公司名義向柯磁幸借款，尚難僅以柯磁幸出面與原告交涉借款事宜，遽認柯磁幸為借款人。

　⒉原告雖主張借款人尚有尤慶智等語，並以證人蕭○○見過柯磁幸由尤慶智開車載送至原告處交付支票等語為證，惟查，原告已到場稱借款人為利倫公司等語（本院卷二第381頁），且證人蕭○○證稱不清楚原告與尤慶智、柯磁幸交談之內容等語（本院卷二第380頁），自難認定尤慶智有向原告借款，或知悉柯磁幸有代理其借款而未為反對等情，原告主張尤慶智為借款人，尚不足採。

　⒊又原告主張尤慶智、柯磁幸之帳戶有原告匯入之金額，為尤慶智、柯磁幸之不當得利等語，惟原告係因出借款項予利倫公司，依指示將附表二之借款金額匯至尤慶智、柯磁幸之帳戶，原告之匯款並非無法律上之原因，其主張尤慶智與柯磁幸應返還帳戶內之不當得利金額等語，亦不足採。是原告主張尤慶智、柯磁幸依借貸或不當得利法律關係，請求分別返還2,004萬6,800元、1,880萬2,000元等語，係屬無據。

　㈡利倫公司已清償向原告借用之如附表二所示之借款金額

　　原告就利倫公司及許馨云簽發之支票，係擔保借款之用，並無爭執，但主張利倫公司尚未清償借款完畢，伊尚可請求如附表一所示之本票金額等語，為被告否認，並稱支票經原告或證人賴○○、陳○○、楊○○、蕭○○、黃○○、林○○、林○○、葉○○等人提示兌現（見金融金構兌現支票資料，另置卷外；本院卷一第337至408頁），均為本件清償之金額，則被告清償之金額，分述如下：

　⑴證人賴○○雖拒絕證述，惟原告於另案中證稱伊告知賴○○朋友公司資金有困難，向賴○○借錢，利倫公司後來把票給伊，伊就把票轉給賴○○等語（本院卷二第145頁）；證人陳暐樺證稱：伊收到支票是因為原告跟伊借錢，伊把票面上的金額借給原告，原告借給誰伊不清楚；被證5-2編號39、被證9-4編號1、2是伊簽名，被證5-4編號2、被證2-2編號7、被證9-4編號3、被證10-4是原告代伊簽名兌現，除被證10-4編號2之兌現帳戶90313非伊所有，其他都有兌現到伊43313號帳戶等語（本院卷二第307至310頁）；證人楊○○證稱：原告說朋友有資金需求，向伊借錢，伊就把差不多票上的金額給原告，被證5-2編號2、18、19、28、37、38、被證6-1編號4、7、11、被證6-2編號7、被證6-3編號13、被證9-6編號1、2都是伊兌現，匯到伊國泰世華員林分行90313的帳戶及第一銀行（74290）帳戶（本院卷二第310至313頁）；證人蕭○○證稱：原告向伊借錢，說利倫公司要買原物料上市上櫃，伊係直接借錢給原告；被證2-1編號11、被證2-2編號4、13、被證6-1編號1-3、5、6、8-10、被證6-2編號2、被證7、被告9-3是伊或家人朋友代收，兌現到伊之8930、446帳戶等語（本院卷二第373至375頁），可見原告因利倫公司借款金額較大，無法獨自提供利倫公司所需款項，為籌措借款金額，向證人賴○○、陳○○、楊○○、蕭○○等人（下稱賴○○等人）借款後交予利倫公司，再將利倫公司、許馨云擔保付款之支票經原告之帳戶，或經賴○○等人之帳戶兌現，以清償利倫公司之借款，此為原告不爭執（本院卷二第484頁），自應將原告及賴○○等人帳戶內兌現如附表二所示票據金額作為清償金額。

　⑵又證人黃○○證稱：原告說開票人需要錢，會給伊利息，一開始錢是匯到原告那邊，原告再匯給利倫，過二個月後伊就直接把錢匯到利倫公司指定帳戶；被證5-1編號1、被證5-2編號3、11到15、20到24、30到36、40到42、45到47、被證5-3編號1到5、7、8、13、14、16、17、被證5-4編號1、11、12、14、15、19、被證6-1編號12、被證6-2編號1、3至6、8至19、21至25、被證6-3編號1、2、8、9、14至16、19、21、22、24、被證6-4編號2、3、被證9-1、被證10-2都是我簽名，兌現在中信銀行竹科分行3658和華南銀行彰化分行5030帳號等語（本院卷二第313至319頁），參酌黃○○以書狀表示伊之匯款來自配偶林○○（即林○○）、友人林○○，及其自108年6月25日起至108年8月21日止陸續匯款共13,878,650元至原告之帳戶，有存摺內頁為證（本院卷二第393頁），兩造就林○○、林○○代收之票據，實際領取人為黃○○，及黃○○於108年6月25日至8月21日匯款13,878,500元匯款給原告，自108年9月後由黃○○自行匯款給被告等節，並不爭執，則黃○○兌現支票之金額應屬利倫公司清償借款之金額。又利倫公司主張將黃○○自108年10月30日起至109年3月2日，兌現之支票面額共14,709,333元為清償金額等語，為原告否認，並稱黃○○與被告間有債務清償保密協定，無從得知協定內容是否包括黃○○匯款予原告之金額等語，經查，黃○○稱兌現支票均為原告拿給伊，伊不認識利倫老板娘，是原告去接洽跟伊說月息6%；111年8月4日後的支票沒有兌現，那些票的本金就沒有還，伊有達成保密協定等語（本院卷二第314至318頁），則黃○○自108年6月25日後出借予利倫公司之金額並未全數受清償，且伊另與利倫公司以清償保密協定結清債務，則黃○○兌現之支票金額是否全為108年6月25日起至108年8月21日間之出借金額，尚屬有疑，自無從認定該期間兌現之支票為原告受償之範圍。再查，被告雖稱葉○○亦為原告之借款來源，應扣除葉○○兌現之支票金額等語，惟原告否認向葉○○籌措借款，被告亦未提出葉○○借款予原告之證明，故葉○○兌現之支票金額無從認定為原告受清償範圍。

　⑶末查，原告有於如附表二所示之時間，匯出金額借予利倫公司，為兩造所不爭執，考量原告需籌措款項始能匯款，故以匯款時間為借款日期，又兩造同意110年7月18日前之借款，以年息20%計算利息，110年8月後則以年息16%計算，每月結算一次，並參考原告及賴○○等人帳戶兌現之支票金額，及原告另承認利倫公司清償之金額（見本院卷二第23至83、510頁），作為利倫公司提出之清償金額，依次抵充利息，本金之方式，計算如附表二所示，且依附表二之計算結果，可知利倫公司已清償全部借款完畢。則原告主張尚有借款債權存在，係屬無據。

　㈢原告請求利倫公司及許馨云給付如附表一所示之金額，並無理由

　　查本件借貸關係之當事人為原告及利倫公司，又原告、利倫公司、許馨云就系爭支票係擔保利倫公司對原告之借款債務，並不爭執，復參酌許馨云於開立支票時，並無轉讓票據法律關係予利倫公司之意，應認利倫公司、許馨云分別以支票金額擔保利倫公司與原告之借款債務，則原告與利倫公司、許馨云分別為直接前後手關係。又利倫公司與原告間如附表二所示之消費借貸法律關係，因利倫公司清償已不存在，利倫公司、許馨云均得以票據原因關係消滅（消費借貸法律關係不存在）對抗原告，則利倫公司、許馨云無給付系爭支票之義務。原告主張依票據關係，請求利倫公司、許馨云分別給付支票金額1,880萬2,000元、2,004萬6,800元，均屬無據。又原告之先位聲明並無理由，其備位聲明仍依票據關係請求利倫公司、許馨云給付票據金額，亦無理由，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第488條、第179條之規定、票據法律關係，聲明如前揭先位及備位聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔