113年度事聲字第26號

異  議  人  陳依汝（原名：陳亮吟）

相  對  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  施瑪莉  

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月2日所為113年度司聲字第262號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月2日所為113年度司聲字第262號裁定，於同年月7日送達異議人（見本院113年度司聲字第262號卷【下稱司聲卷】第43頁所附送達證書），異議人不服該處分，於同年月13日具狀聲明異議（見本院卷第9頁），未逾10日之法定不變期間，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：鈞湛有限公司（下稱鈞湛公司）與鈞翔國際企業有限公司（下稱鈞翔公司）雖負責人及相關人同一，然為不同主體，應個別處理。且兩造及鈞湛公司、鈞翔公司進行協商之初，相對人僅要求鈞翔公司立即還款，而未及於鈞湛公司等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，性質上係就訴訟費用負擔之裁判為補充性確定其數額之裁定程序，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）

四、查本件當事人間請求清償借款事件，業經本院以113年度訴字第207號民事判決確定，該確定判決主文第2項為：「訴訟費用由被告（即鈞湛公司、蔡羽洋、陳依汝等3人）連帶負擔」，有聲請人所提上開判決暨判決確定證明書影本在卷可憑（見司聲卷第13至19頁）。又相對人主張預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）18,622元，有本院自行收納款項收據在卷可稽（見司聲卷第11頁）。從而，原裁定依上開判決計算確定之訴訟費用額，並命異議人連帶負擔訴訟費用，於法自無違誤。至異議人所稱鈞湛公司及鈞翔公司屬不同主體，應個別處理等語，核屬實體事項之爭執，揆諸前揭說明，本件為確定訴訟費用額事件，僅在審究訴訟費用之範圍及確定異議人應繳納之訴訟費用額，自無以實體爭執為由主張不負擔裁判費。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛