113年度事聲字第7號

異  議  人  陳慶琳 

視同異議人  張媛（即陳慶珊之承受訴訟人）

            陳世倫（即陳慶珊之承受訴訟人）

            陳世偉（即陳慶珊之承受訴訟人）

            陳嘉雯（即陳慶珊之承受訴訟人）

            陳慶豊 

            陳張嫦娥（即陳英信之承受訴訟人）

            陳原成 

            詹棋忠 

            陳建忠 

            陳建邦 

            陳建良 

            陳邱秀决

            林小玲 

            楊秀真 

            張陳秀萍

            陳振豪 

相  對  人  陳瑞敏 

上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國112年10月26日本院司法事務官所為112年度司聲字第393號裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項各有明文。查本院司法事務官於民國112年10月26日所為112年度司聲字第393號裁定（下稱原裁定）已於同年月30日送達異議人，有送達證書可稽；異議人於法定期間10日內之同年11月7日以書狀提出異議；並經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定等節，有聲明異議狀足憑，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。

二、異議意旨略以：相對人並未提出釋明費用額之證書，且108年度重訴第59號原訴訟程序中，108年7月16日並無至現場履勘之程序，是否有支出該費用容有疑問，為此提出異議，請准予確認該日之費用為何。另提出異議人支付費用及計算書，懇請審酌是否合併計算等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。次按民事訴訟法第91條第2項規定，聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見。若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料業已齊全，且計算簡明，即無仍予要求聲請人應行提出上開所規定之費用計算書、交付他造之計算書繕本暨釋明費用額之證書之必要。又確定訴訟費用額係屬非訟事件，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。是以，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。再按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第92條、第93條亦有明文。故他造遲誤法院命提出之期間，即無從依民事訴訟法第93條規定審酌他造於本案訴訟中支出訴訟費用，確定其一造應賠償他造之差額，僅能就聲請人一造之費用裁判之。至於他造當事人如有支出訴訟費用，仍得另行聲請確定其訴訟費用額。　　

四、經查：

  ㈠本件相對人於112年8月29日具狀向原審聲請兩造間所涉之本院108年度重訴字第59號分割共有物事件確定訴訟費用額，除於聲請狀內敘明其所支出之訴訟費用額為151,388元外，並提出裁判費收據、不動產估價師事務所繳費證明書、地政規費繳款憑證等費用單據5紙以為佐證等情，業經本院依職權調取原裁定卷宗查明屬實。異議人雖主張108年7月16日原訴訟程序並無至現場履勘云云，然原裁定明確記載「108年7月16日」為上開地政規費之收據日期，並非現場履勘之日，自無何違誤之處。而原審係於調取本院108年度重訴字第56號分割共有物訴訟卷查明，並以相對人之民事聲請確定訴訟費用額狀繕本為附件，函請異議人及視同異議人於文到7日內，對於相對人所提出之聲請狀及計算書表示意見後，始為本件裁定，且經核其裁定內容復無任何不當、違誤之處，參酌上揭說明，則兩造間上開訴訟事件所生之費用，其支付及應負擔之情形，資料既屬業已齊全，且計算內容又尚屬簡明，自無仍需強求相對人應另行提出所謂釋明費用額證明書之必要。準此，異議人以108年7月16日並未至現場履勘，及相對人並未提出釋明費用額之證書而聲明異議，自屬於法無據，要不足採。

  ㈡又異議人雖一併提出其支付費用及計算書，懇請審酌是否合併計算云云，然相對人提起本件確定訴訟費用額之聲請，經本院司法事務官通知異議人如曾有於原訴訟程序中支出訴訟費用，亦請一併於7日內提出確定訴訟費用額聲請書及費用計算書繕本或影本，及證明該必要費用之單據（見司聲卷第21頁）。異議人於112年9月21日收受通知後並未遵期提出，遲至本件聲明異議時始提出其支付費用計算書，且所附之單據照片甚且有部份模糊難以辨識全文，依前揭規定及說明，自得僅就相對人一造之費用裁判之。惟異議人仍得依民事訴訟法第92條第2項之規定，另行聲請確定其訴訟費用額，併予敘明。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  民事第一庭  法　官　范馨元

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納

抗告裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  卓千鈴