臺灣彰化地方法院民事判決
113年度勞小字第1號
原 告 施政華
被 告 彰化縣政府
法定代理人 王惠美
訴訟代理人 林上權
陳靖玟
上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）71,280元；嗣當庭擴張聲明請求被告給付
82,240元及其法定遲延利息（見本院卷第49頁），依前開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自民國111年8月12日起至112年6月30日止，受僱於被告，經指派至彰化縣埔心鄉舊館國小（下稱舊館國小）擔任工友。原告於000年0月0日下班返家途中，發生車禍而受傷，至今仍無法從事一般性工作，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定，請求被告給付自112年2月7日起至同年12月28日，共計320日不能工作期間之工資補償，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已核給之傷病給付後，被告尚應給付82,240元等語，並聲明：㈠被告應給付原告82,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之計息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係依「安心即時上工計畫」進用之人員，兩造間為公法救助關係，而非勞動關係，自無勞基法之適用。又依該計畫進用之人員，當月工作津貼為基本工資乘以上工時數，時數上限為80小時，故原告每月應領工作津貼為14,080元（112年基本工資時薪176元×80小時），適用勞保投保級距為15,840元。勞保局核給原告125,426元，已超過原告可領取金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第50頁）
㈠原告為被告依「安心即時上工計畫」進用之人員，進用期間自111年8月22日起至112年6月30日止，在舊館國小擔任工友。
㈡原告於112年2月4日自舊館國小返家途中發生車禍，受有傷害。
四、兩造爭執事項：
㈠兩造間是否存在勞動關係？
㈡如肯認，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付工資補償82,240元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠兩造間屬公法救助關係，並無勞基法之適用：
⒈按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。查安心即時上工計畫，係勞動部因應嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）對國內就業市場之影響，協助勞工參與政府機關（構）提供符合公共利益之計時工作，並核給工作津貼及防疫津貼，以維持勞動意願，穩定經濟生活所訂定。是安心即時上工計畫即為勞動部為避免因疫情衝擊國內就業市場，協助受疫情影響之勞工，約定由其為行政機關提供勞務以獲得津貼，以維持勞工之勞動意願及經濟生活，此觀勞動部於109年4月10日發布、111年6月15日廢止之安心即時上工計畫第1點規定即明。是人民依安心即時上工計畫與行政機關簽立契約者，依首揭說明，其等間屬行政契約關係。
⒉觀諸安心即時上工計畫之規定（見本院卷第33至35頁），該計畫之執行方式係由用人單位即政府機關（構）提出符合公共利益及增進社會福祉之工作機會，或因預算、人力或期程等原因尚未執行之業務，向公立就業服務機構提出申請；復由符合本計畫要件之勞工，向公立就業服務機構提出申請登記，獲用人單位錄取而為進用人員，於計畫執行期間進用人員應遵守用人單位之指揮及規定。而進用人員之工作津貼支付標準、每月最高工時及每人最長工時，均按該計畫之規定。用人單位依核定之工作機會，向勞動部勞動力發展署所屬各分署（下稱各分署）申領各項經費，若用人單位有未依規定執行並經限期改善而未改善等情形，各分署得終止其所申請之工作機會，並以書面限期命用人單位繳回終止後之用人費用。故用人單位雖得指揮進用人員，但並無法自行變更津貼給付標準，且各項經費均係由各分署所核撥及核銷，於特定事由下，各分署得終止並命用人單位繳回核撥用人費用，可見用人單位與進用人員間非屬一般僱傭關係。且安心即時上工計畫第7點第1項已明文揭示，用人單位與進用人員於本計畫執行期間為公法救助關係。從而可知，依上開計畫進用之勞工，於計畫執行期間，與用人單位間屬公法救助關係，自無勞基法之適用。
⒊查原告為被告依安心即時上工計畫進用之人員，進用期間自111年8月22日起至112年6月30日止等事實，為兩造所不爭執。又安心即時上工計畫用人單位注意事項第2點載明「安心即時上工計畫進用人員，進用期間與用人單位屬公法救助關係，用人單位應依規定於人員報到當日為其辦理勞、健保加保作業，並於加保申請表上註明其為『公法救助關係』……」，此有該注意事項在卷可查（見本院卷第37至39頁）。又原告自承於111年8月22日報到當日，有於安心即時上工計畫進用人員注意事項上簽名一情（見本院卷第50頁），可見原告亦明知其係依照安心即時上工計畫獲進用之人員。是原告固為被告提供勞務，然依前揭規定及說明，其於進用期間，與被告間屬公法救助關係，而無勞動關係存在，自無勞基法之適用，從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付工資補償82,240元，係屬無據，不應准許。
㈡原告固於112年2月4日因車禍受有傷害，經勞保局審核認符合職業傷病事故，並核付傷病給付在案。惟原告請領上開給付，係依據勞工職業災害保險及保護法第27條、第28條及第42條規定所請領之勞工職業災害保險給付，並非依據勞基法所生之請求，此觀原告所提勞保局112年10月31日保職核字第000000000000號、112年11月3日保職核字第000000000000號及112年11月28日保職核字第112021489570號函文影本即知（見本院卷第13頁、第53至55頁）。而兩造間屬公法救助關係，業如前述，自不得僅因勞保局發給職災傷病給付，逕認兩造間存在勞動關係，原告得依勞基法第59條第2款之規定請求工資補償。至原告主張：伊為弱勢勞工，勞工受傷，勞保單位給付全薪，為社會普世價值云云。惟原告之請求應否准許，應視其所為請求，是否符合法律規範而定。而兩造間無勞基法之適用，業如前述，故被告端憑個人情感，空言請求被告給付工資補償，礙難准許。
六、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付82,240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
勞動法庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日
書記官 張茂盛