113年度司執消債更字第107號

聲  請  人  

即債務人    陳怡君（原名：陳采嫆）

代理人(法   

扶律師)     王慧凱律師

相  對  人  

即債權人    國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代理人兼送  

達代收人    王姍姍  

相  對  人  

即債權人    合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

代理人兼送  

達代收人    常治平  

相  對  人  

即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代理人兼送  

達代收人    林佩萱  

相  對  人  

即債權人    創鉅有限合夥公司

法定代理人  迪和股份有限公司/陳鳳龍

相  對  人  

即債權人    合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第2款、第62條第2項分別定有明文。

二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第78號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年11月14日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人7人以書面確答是否同意該更生方案，除星展(台灣)商業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥公司、合迪股份有限公司未具狀表示意見外，其餘4位債權人皆具狀表示不同意，其等陳述之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比例過低等語。因無擔保及無優先權債權人未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、經查，本件債務人名下有一輛汽車，車齡已逾17年，殘值甚微，已無清算價值。又本件債務人名下無較具清算價值之財產，亦無投資任何國內外股票、期貨、基金或其他金融商品。又債務人陳報現於小太陽成衣廣場擔任銷售人員，前經本院前開民事裁定認定，其平均每月薪資為新台幣(下同)27,767元，惟經債務人於113年10月4日檢具最新薪資袋影本到院，本件債務人每月平均薪資應以29,000元為適當，並每月領有身心障礙補助4,049元等情，有本院113年度消債更字第78號民事裁定、樂天銀行款交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會線上投保紀錄查詢結果表、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、小太陽成衣廣場開具之薪資單、彰化縣政府函告債務人每月生活補助說明等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查，債務人現與1名子女（00年00月間出生）居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為8,538元（14,230*1.2*1/2=8,538），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為25,614元（17,076+8,538=25,614）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為25,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。

五、又債務人每月可處分所得33,049元(29,000+4,049)，扣除必要生活費用25,076元後，每月剩餘7,973元（33,049-25,076=7,973）可供清償。是以，債務人為盡力清償債務，提出如附表一所示更生方案，按子女成年及就學時期分階段每月清償金額6,380元、12,780元，皆已符合債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾4/5已用於清償之情形（第一階段：7,973*4/5=6,378.4；第二階段：(減少扶養費8,000元支出)15,973*4/5=12,778.4）。依首揭規定，應認債務人已盡力清償。

六、另依報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為696,000元(29,000*24)、601,824元（25,076*24=601,824），則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為94,176元(計算式：696,000-601,824=94,176)。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額792,160元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾4/5用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

附表一：

附表二：