113年度司執消債更字第112號

聲  請  人  

即債務人    尚巧英  

代  理  人   何湘茹律師(法扶律師)  

相  對  人  

即債權人    台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟  

相  對  人  

即債權人    台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即債權人    兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌  

相  對  人  

即債權人    永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

相  對  人  

即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

訴訟代理人  陳正欽  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即債權人    勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。

三、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第140號裁定開始更生程序，嗣債務人前於114年1月6日所提財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、更生方案，該更生方案未能為債權人會議可決，又其還款條件似有未達盡力清償之情事，爰函請債務人就更生方案再為調整或提出說明，而經數次修正更生方案後，於114年8月18日所提如後附之更生方案，由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬較有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。

四、經查，債務人於新光人壽、友邦人壽、宏泰人壽保險股份有限公司有為要保人之人壽保險，該保單價值總計為新臺幣（下同）27,602元(分別為新光人壽15,848元、友邦人壽4,638元、宏泰人壽7,116元)，前開有清算價值之財產總計27,602元，除外債務人別無其他可資清算之財產，亦未查得其有何等從事股票、有價證券之實際交易往來。再者，債務人現於沐泓國際貿易有限公司擔任兼職理貨包裝員，平均每月收入約為24,000元，且其與子女為中低收入戶但未領有津貼補助等情，有本院民事裁定、彰化縣政府113年9月23日函、中華民國人壽保險商業同業公會113年11月26日保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、114年5月21日勞保電子閘門查詢明細表、新光人壽113年9月18日函、友邦人壽113年10月4日函、宏泰人壽113年10月11日函、債務人所提113年9月至114年7月薪資表等件在卷可稽，堪信為真實。又債務人與其子女114年仍列冊為彰化縣中低收入戶，且未領取津貼補助乙節，亦有本院114年9月11日公務電話紀錄附卷可參。

五、次查，債務人現與3名未成年子女(分別為00年0月出生、兩名105年出生)居住於彰化縣，依衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為18,618元（15,515×1.2＝18,618，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各1/2），核定債務人扶養未成年子女每月之必要生活費用為27,927元（18,618×3×1/2＝27,927），總計債務人及受扶養之未成年子女每月必要生活費用為46,545元（18,618＋27,927＝46,545）。是以，債務人於前開報告書記載，更生方案履行期間，其每月必要生活費用願減縮總計為23,500元(債務人13,000元+子女3,500元×3人)，並未逾越前開規定之數額，應屬合理。

六、又債務人每月可處分所得24,000元，扣除必要生活費用23,500元，每月剩餘500元（24,000-23,500=500）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產27,602元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為383（27,602/72＝383）。總計債務人每月可提出清償之金額分別為883元（500＋383＝883）及4,383元(扣除一名子女成年後扶養費，883＋3,500元)。是以，債務人提如附表一所示更生方案，按子女成年前後所需支出，分階段每月分別清償金額1,000元、4,000元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（第一階段：883×9/10=795，小數點以下四捨五入，下同；第二階段：4,383×9/10=3,945）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。

七、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為27,602元，又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為528,000元，聲請前二年內之必要生活費用為672,000元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為0元（528,000－672,000＝-144,000）。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額180,000元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。

八、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

九、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　民事第二庭 司法事務官 張淳惠

二：