113年度家護字第39號

聲  請  人  彰化縣警察局田中分局

法定代理人  簡龍宏 

代  理  人  劉燕容 

被  害  人  甲○○

相  對  人  乙○○ 

上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，由本院於民國113年1月2日核發緊急保護令（113年度緊家護字第1號），視為已有通常保護令之聲請，本院經審理後，裁定如下：

相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○○。

相對人不得對於被害人甲○○○為下列聯絡行為：騷擾。

本保護令之有效期間為壹年陸月。

一、聲請意旨略以：相對人乙○○為被害人甲○○○配偶，常無故對被害人辱罵「幹你娘」等穢語，或稱被害人為外勞、幫傭。嗣於民國000年0月0日下午6時許，在位彰化縣二水鄉上豊村海豊路雙方住家廚房處，因聽聞被害人與其子通話，即以「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語辱罵被害人及其子，並於被害人回稱「這個不關你的事，我會處理」時，竟發脾氣且手持菜刀，致被害人心生畏懼逃離家中。以此等方式，對被害人實施精神上之家庭暴力行為，認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。

二、相對人答辯略以：當日有喝一點酒，也很清楚記得發生何事，但沒有拿菜刀，應該是有吵架，是被害人講話不客氣，所以講話比較大聲。下班回家後都會喝酒。警察所述聲請事實並非事實，本件應與被害人當面對質。平常很少罵被害人髒話，因為覺得跟被害人講話很麻煩，但多少有對被害人罵過「幹你娘」之類或更難聽的髒話等語。

三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。

四、經查，聲請人主張被害人遭相對人於上開時間、地點實施前開精神上之不法侵害行為，被害人有再受家庭暴力之危險等情，業據被害人於警詢及本院訊問時所陳明，並有家庭暴力通報表（參密件袋）、手繪現場圖、以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）在卷為證。相對人雖以上開情詞置辯，否認於113年1月2日有持菜刀，惟其於本院訊問時，坦認當日酒後與被害人吵架，且平常亦會對被害人以「幹你娘」等穢語加以辱罵等情。是以，本件依非訟事件之證據法則，堪認聲請人就其所述相對人曾以「幹你娘」等語對被害人施以家庭暴力之事實，其舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度。參以本件家庭暴力情節，係因親屬間相處議題所起，是於相對人與被害人關係修復和緩前，雙方仍有再起衝突而衍生家庭暴力之高度可能，足認聲請人主張被害人有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院認為核發如主文第1、2項所示內容之保護令為適當。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                    家事法庭    法  官  梁晉嘉

以上正本係照原本作成。

如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。

本院前所核發之113年度緊家護字第39號緊急保護令，自本保護令核發時起失其效力。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                書記官  周儀婷