113年度抗字第58號

抗  告  人  葉銘華 

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月27日本院司法事務官113年度司票字第884號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年12月27日起向相對人貸款新台幣（下同）250萬元，約期10年、共120期，每月應付38,817元，先預扣1個月。抗告人從113年3月到6月已繳4次，有慢幾天，但不是沒繳，正常情形不會聲請本票裁定。相對人沒有將契約給抗告人，只有還抗告人權狀，相對人有文件本票就可以為所欲為。抗告人是天生下肢殘障人士，今年61歲，大環境經濟也不是很好，抗告人已盡力在支付每月款項，抗告人不是欠款不還，請求廢棄原裁定等語。

三、查相對人主張其持有抗告人簽發之發票日112年12月22日、金額250萬元、到期日113年5月27日、付款地彰化縣彰化市（地址省略）、免除作成拒絕證書之本票1張，屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請准予強制執行等情，業據其提出本票為證。原審准予強制執行之聲請，於法並無不合。至於抗告人所稱相對人有預扣1個月金額、其有繳款4次等情，係屬實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，非本件非訟程序所得審究。是抗告人抗告無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

                  民事第三庭    法　官　羅秀緞

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，並以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

                                書記官　卓俊杰