臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債再聲免字第1號
聲 請 人
即債務人 鄭卉妡即鄭芬芳
代 理 人 陳惠玲律師
相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 楊宗穎
相 對 人
即 債權人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 王貴鋒
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭卉妡即鄭芬芳應予免責。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度消債職聲免字第22號以聲請人有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情事為不免責之裁定並確定在案。聲請人已繼續清償相對人至附表所示金額，符合免責之要件，爰依消債條例第141條規定聲請本院裁定准予免責等語。
二、按為積極鼓勵債務人重建其經濟生活，健全社會經濟發展，消債條例第141條、第142條分別對於債務人繼續清償之情形，規定得聲請裁定免責，為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度保障，宜賦予債務人依其利益選擇依第141條或第142條聲請免責之權利。又債務人因依第133條受不免責裁定而欲聲請免責時，所應審查者原則為第141條（司法院民事廳99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第9號消費者債務清理條例法律問題研審小組之初步研討結論參照）。另參照司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組於97年第4期民事業務研究會第15號之研審意見略以：「…，是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。…」是如果債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。
三、相對人就本件聲請人免責與否之意見：
㈠臺灣銀行股份有限公司：聲請人因理財不當，致積欠就學貸款，聲請人雖有消債條例第141條第1項規定之情事再次聲請免責，惟尚未達同條例第142條第1項之受償比例，應不予免責等語。
㈡台中商業銀行股份有限公司：聲請人現年60歲，未至法定退休年齡且具工作及還能力，自當竭力工作清償債務。聲請人積欠總債務為10,102,201元，其僅受償255,749元，若准予免責，其債權無法再受償，故不同意免責。為避免消債條例遭濫用，應依消債條例第136條第1項規定，查明聲請人有無同條例第133條及第134條各款不免責事由等語。
四、經查：
㈠聲請人前於111年8月10日具狀向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第26號裁定准聲請人自同年0月00日下午4時起開始清算程序，並經本院司法事務官以111年度司執消債清字第36號進行清算程序，繼於112年5月22日為清算程序終結之裁定，另依職權移送民事庭審酌是否免除聲請人之債務，經本院認定聲請人有消債條例第133條應不免責之事由，遂於112年10月27日以112年度消債職聲免字第22號裁定聲請人不予免責。聲請人於112年12月19日以其業已清償債權人合計198,492元，已達同條例第133條所定之數額為由，依同條例第141條規定向本院聲請裁定予以免責等情，經本院依職權調取111年度消債清字第26號、司執消債清字第36號及112年度消債職聲免字第22號卷宗核閱屬實。
㈡聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除其聲請前2年必要生活費用後，尚餘267,576元，而全體債權人於清算程序中分配總額為69,084元，顯然低於前開數額，而有消債條例第133條不免責事由，經不免責裁定確定等情，有本院112年度消債職聲免字第22號裁定認定在案。惟聲請人主張其經本院不免責裁定後，繼續清償相對人如附表所示之金額，已達依同條例第133條前段所定之最低分配金額等情，為相對人所不爭執，且有台中法院郵局2824、2826號存證信函、郵政匯票、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執影本為證（本院卷第13至23頁），依前開規定及說明，本件聲請人因符合消債條例第133條規定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第22號裁定不免責確定後，現依同條例第141條規定再次向本院聲請免責，法院原則上僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌相對人有無其他不免責事由之情節及其他一切情狀，是聲請人主張其已符合同條例第141條之規定，而得聲請法院裁定免責，自屬有據。
五、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，已符合同條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書記官 許雅涵
附表