113年度消債聲字第16號

聲  請  人 

即債務人    黄義雄 

代  理  人  王慧凱律師(法扶律師) 

相  對  人

即債權人①  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

相  對  人

即債權人②  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  王姍姍 

相  對  人

即債權人③  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌 

代  理  人  羅建興 

相  對  人

即債權人④  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪 

代  理  人  陳正欽 

相  對  人

即債權人⑤  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明 

相  對  人

即債權人⑥  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

相  對  人

即債權人⑦  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

相  對  人

即債權人⑧  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

代  理  人  陳冠翰 

相  對  人

即債權人⑨  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

相  對  人

即債權人⑩  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人

即債權人⑪  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦 

相  對  人

即債權人⑫  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文 

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人即債務人黄義雄應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消費者債務清理條例第1條、第132條立法目的參照）。

二、聲請人前經本院99年度司執消債更字第27號裁定認可更生方案並確定在案，嗣因無法履行，而聲請延長，於民國112年8月1日具狀向本院聲請清算，本院以112年度消債清字第28號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自112年10月20日下午4時起開始清算程序，並由本院以112年度司執消債清字第35號（該案卷宗下稱執行卷）為清算之執行；而聲請人清算財團價值甚微，不具分配實益，經本院司法事務官於113年8月16日以裁定清算終結等情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責。

三、經查：

㈠、債務人是否具消債條例第133條不免責事由之說明： 

    聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？

　　經查，聲請人自裁定開清算後，每月收入為2萬1,952元，並有聲請人所提出薪資明細在卷可參（本院卷第137、143-148頁）；每月必要支出1萬4,000元、父母扶養費1萬元，共計2萬4,000元（本院卷第137頁），足認聲請人主張每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免貴之事由。

㈡、債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：

　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。

四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。

五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

              民事第三庭    法    官 洪堯讚