113年度消債職聲免字第17號

聲  請  人 

即  債務人  黃佳雯 

代  理  人  林淑婷律師（法扶律師）

複  代理人  蔡昀圻律師

相  對  人 

即  債權人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

代  理  人  宗雨潔 

相  對  人 

即  債權人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷 

相  對  人 

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育 

代  理  人  黃勝豐 

相  對  人 

即  債權人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  喬湘秦 

相  對  人 

即  債權人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  施俊吉 

相  對  人 

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

相  對  人 

即  債權人  金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人  陳雨利 

相  對  人 

即  債權人  良京實業股份有限公司

法定代理人  今井貴志

相  對  人 

即  債權人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明 

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人即債務人黃佳雯應予免責。

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明定。經查：本件相對人即債權人即元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）之法定代理人於本件繫屬時變更為張財育，經張財育於民國113年8月2日聲明承受訴訟；相對人即債權人即良京實業股份有限公司（下稱良京公司）之法定代理人於本件繫屬時變更為今井貴志，經今井貴志於113年8月7日聲明承受訴訟，於法並無不合，均應予准許。

二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

三、聲請人於113年1月3日具狀向本院聲請清算，本院以113年度消債清字第5號裁定自000年0月00日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責（見本院卷第47頁、第55頁、第59頁、第61頁、第67頁至第68頁、第73頁、第77頁、第81頁、第85頁、第87頁、第89頁），先予敘明。

四、參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年6月18日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。經查：聲請人即債務人為43年次，於裁定開始清算時已69歲，超過通常退休年齡，並無工作，其110年至113年每月固定收入僅有中低收入戶老人生活補助新臺幣（下同）7,759元（後於113年起改為8,329元）、低收入戶及中低收入戶加發生活補助750元、國民年金2,637元（後於112年2月起改為2,850元），共計11,929元（計算式：8,329元+750元+2,850元=11,929元），並無其他所得、財產等節，有聲請人郵局存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人臺灣土地銀行存簿影本、稅務電子閘門財產所得調件明細、稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果可參（見清算卷第149頁至第167頁、第171頁、第191頁至第203頁、第207頁至第211頁、本院卷第23頁至第25頁）。則上開固定收入扣除聲請人每月必要生活費用17,076元，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，故本件自毋庸再審酌該條後段之要件，已可認聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。

五、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為110年11月10日至112年11月9日），並無出境紀錄，有入出境資訊查詢結果可參（見本院卷第21頁）；各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。

六、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。

七、依消債條例第132條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

              民事第一庭    法　　　官　劉玉媛

                            書　記　官　康綠株