113年度訴字第1094號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴  

訴訟代理人  吳孟蓉  

被      告  南澤老爹國際開發股份有限公司

兼  上一人

法定代理人  洪克孟  

被      告  邱怡綺  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣2,380,492元，及如附表所示各該本金如編號1、2、3、4所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

　㈠被告南澤老爹國際開發股份有限公司（下稱南澤老爹公司）

　　民國109年8月10日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）250,000元、2,250,000元（分稱系爭借款①②），約定借款期間均自109年8月10日起至114年8月10日止，依年金法按月平均攤付本息；利率部分約定採分段式利率：自109年8月10日起至110年3月26日止，按央行專案融通利率加0.9％以下浮動計息；自110年3月27日起至114年8月10日止，按第一商業銀行股份有限公司公告之一年期定期儲蓄存款加年率1.66％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變；及自借款撥付日起，於每月10日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（就系爭借款①稱系爭借貸契約甲、系爭借款②稱系爭借貸契約乙）；並於110年2月5日邀同被告洪克孟、邱怡綺（下分稱姓名）為連帶保證人，保證就現在（含過去所負尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在5,000,000元限額內負連帶責任，而與原告簽立保證契約。原告業於109年8月10日撥付系爭借款①②予南澤老爹公司。

　㈡南澤老爹公司於110年2月8日邀同洪克孟、邱怡綺為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款200,000元、800,000元（分稱系爭借款③④），約定借款期間均自110年2月8日起至115年2月8日止，依年金法按月平均攤付本息；利率部分約定採分段式利率：自110年2月8日起至110年12月30日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0.655％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變

　　；自110年12月31日起至115年2月8日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加1.655％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變；及自借款撥付日起，於每月8日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（就系爭借款③稱系爭借貸契約丙、系爭借款④稱系爭借貸契約丁）。原告業於110年2月8日撥付系爭借款③④予南澤老爹公司。嗣於112年6月8日南澤老爹公司就系爭借貸契約丙、丁向原告申請展延，與原告簽立借據條段變更約定書，就系爭借款③如附表編號1所示剩餘本金112,597元、系爭借款④如附表編號2所示剩餘本金450,386元之還本付息方式均變更為：前12個月於每月8日按月計付利息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息；其餘計付利息、權益喪失及違約金部分未變更。

　㈢詎南澤老爹公司就上開4筆借款僅依約繳納至113年5月9日止，後續即無正常繳款，依系爭借貸契約甲、乙、丙、丁約定，南澤老爹公司應償還其所積欠如附表所示本金共2,380,492元，及如附表所示利息、違約金；洪克孟、邱怡綺為系爭借貸契約甲、乙、丙、丁之連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。

　㈡經查：原告上開主張事實，經其舉證保證書、系爭借貸契約甲、乙、丙、丁之借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢表、約定書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本等為證（見本院卷第15頁至第17頁、第19頁至第30頁、第31頁、第33頁至第38頁、第39頁至第49頁、第51頁至第63頁、第95頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則南澤老爹公司積欠原告系爭借款①②③④之本金及利息、違約金未清償；洪克孟、邱怡綺為上開借款債務之連帶保證人，即應與南澤老爹公司就上開借款債務負連帶清償之責。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款債務，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛

附表：