113年度訴字第1235號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  陳子安  

被      告  謝茂益  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第5266號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣678,221元，及其中新台幣677,021元部分自民國113年3月8日起至清償日止，按年息6.88%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣226,074元供擔保後得假執行；惟被告如以新台幣678,221元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣被告於網路向原告申請信用貸款，原告於民國（下同）113年1月8日撥付新台幣（下同）69萬元予被告，借款期間為113年1月8日起至120年1月7日止，利息依貸款契約書第4條第3款約定，按指數型房貸基準利率加碼5.29%計算，並應按月攤還本息；另依貸款契約書約定，借款人如有任何一期本金或利息未如期攤還，債務即視為全部到期，喪失期限之利益，遲延利息依到期日（含視為到期日）之適用利率；兩造並約定按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，金額依序為300元、400元、500元。詎被告僅攤還本息至113年3月7日止，其後即未依約清償，依約其債務視同全部到期，被告尚積欠原告本金677,021元暨依年息6.88%計算之遲延利息，以及1,200元之違約金，爰依借款契約及消費借貸法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

（二）經查：原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（法/個金）、台北富邦銀行台幣放款利率查詢結果等件（均影本）為憑，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告向原告借款，自113年3月7日起即未依約繳息還本，尚欠本金677,021元，依約債務視為全部到期，原告自得請求被告清償；又兩造另有約定遲延利息應按視為到期日之適用利率（經核算為6.88%）計算，及按逾期月數計付之違約金共1,200元，故原告請求被告一併給付自113年3月8日起算至清償日止按年息6.88%計算之遲延利息及違約金1,200元，亦無不合。從而，原告主張依借款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付678,221元（含本金及違約金，計算式：677,021元+1,200元=678,221元），以及本金677,021元自113年3月8日起至清償日止，按年息百分之6.88%計算之遲延利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依借款契約、消費借貸之法律關係請求被告給付678,221元，及其中677,021元部分自113年3月8日起至清償日止，按年息百分之6.88%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　

七、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩