113年度訴字第263號

原      告  陳俊竹  

            陳宥銓  

            陳俊言  

共      同

訴訟代理人  朱宏偉律師

            黃進祥律師

被      告  陳昭六  

訴訟代理人  陳志卿  

被      告  陳俊毓  

            陳俊元  

            陳美秀  

            陳美尹  

            陳美雯  

兼上五人共同

訴訟代理人  劉寳妹  

被      告  陳淑娟（陳豊明之繼承人）

            陳文吉（陳豊明之繼承人）

            陳志堅（陳豊明之繼承人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告陳淑娟、陳文吉、陳志堅應就其被繼承人陳豊明所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地、面積5182.49平方公尺土地之應有部分十二分之三，辦理繼承登記。

兩造共有之前項土地其分割方法：如附圖一（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年9月12日土測字第944號土地複丈成果圖)及附表一之分配取得編號欄暨面積欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。

壹、程序部分

　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條，分別定有明文。查共有人陳豊明於訴訟繫屬中民國114年3月11日死亡，其繼承人為陳淑娟、陳文吉、陳志堅，且均無拋棄繼承，此有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果在卷可稽（見本院卷第317至323頁），原告聲明渠等繼承人承受訴訟，續行本件訴訟，核無不合，應予准許。

　劉寳妹、陳俊毓、陳俊元、陳美秀、陳美尹、陳美雯、陳淑娟、陳文吉、陳志堅等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰據原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項規定為一造辯論而判決。

貳、實體部分

　原告起訴主張：

　　㈠座落於彰化縣○○鄉○○段○000地號（下稱系爭土地），面積5,182.49平方公尺、使用分區特定農業區、使用地類別農牧用地，係原告與被告共有，有戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、航照圖可稽。系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，兩造間亦未定有不予分割之約定，且因兩造間迄未達成分割之協議，揆諸民法第823條第1項、第824條第1、2、4項分規定，原告自得依上揭規定請求法院裁判分割。

　　㈡系爭土地原係由陳昭六、陳豊明、陳肇基、陳明男繼承而來，其中陳肇基死亡後，其權利範圍由原告陳俊竹、陳宥銓、陳俊言繼承登記；陳明男死亡後，其權利範圍則由被告劉寳妹、陳俊毓、陳俊元、陳美秀、陳美尹、陳美雯繼承登記；陳豊明於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳淑娟、陳文吉、陳志堅，尚未就其應有部分辦理繼承登記。兩造就系爭土地略有分管協議，現分別於土地各四角種植農作物，然各使用實際面積為何尚有爭議，爰請求裁判分割共有物，將如附圖一（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年9月12日土測字第944號土地複丈成果圖）所示編號甲部分，歸原告陳俊竹、陳宥銓、陳俊言按應有部分保持共有；編號乙部分，歸被告陳淑娟、陳文吉、陳志堅保持公同共有；編號丙部分，歸被告陳昭六取得；就附圖一編號丁部分，歸被告劉寳妹、陳俊毓、陳俊元、陳美秀、陳美尹、陳美雯保持公同共有；編號戊部分，因系爭土地目前之出入方法，係從西側鄰地同段761、764地號土地之既有道路，再連接南側修仁路，故為使兩造均得以出入至主要道路，請求將該部分作為約4米寬道路使用，由兩造按應有部分比例保持共有等情。並聲明：如主文第一、二項所示。

　被告則以：

　　⒈被告劉寳妹、陳志堅部分：如果按照原本大家講好得分管方式去分割，沒有意見等語。

　　⒉被告陳昭六部分：如果按照原本大家講好得分管方式去分割，沒有意見，經過協商，他們說同意原告方案，我也同意原告方案。

　本院之判斷：

　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第823條第1項、第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例意旨參照）。查原告起訴主張坐落彰化縣○○鄉○○段○000地號、使用分區及使用地類別為特定農業區農牧用地、面積5182.49平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表二所示，又共有人陳豊明於訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳淑娟、陳文吉、陳志堅，尚未就其應有部分辦理繼承登記等情，此有原告提出之繼承系統表、戶籍謄本、地籍圖謄本、土地登記謄本等為證，且為到場之被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割協議。從而，原告訴請被告陳淑娟、陳文吉、陳志堅應就其被繼承人陳豊明所遺系爭土地之應有部分12分之3，辦理繼承登記及准予裁判分割，揆諸民法第823條第1項前段規定，核無不合，應予准許。

　　㈡又查，系爭土地上各共有人分別有各自之耕種位置，對外僅有如附圖二（即彰化縣田中地政事務所收件日期文號113年3月27日土測字第321號土地複丈成果圖)所示編號A部分柏油路可通行聯外道路等情，業經本院會同彰化縣田中地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及附圖二所示之土地複丈成果圖在卷可考。

　　㈢按法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量。查原告提出如附圖一所示之分割方案，係依據各共有人現耕作之位置予以分配，符合共有人希望分配於現有耕作位置之意見，並留設編號戊部分供作道路使用，使未臨路之其他共有人得經由該部分私設道路對外通行，並由全體共有人維持共有取得，尚屬可採。從而，本院審酌上情認如依附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第二、三項所示。

　末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各共有人就系爭土地應有部分之比例負擔訴訟費用，併此敘明。

　結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5 　 月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

附表一：原告分割方案

附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例