臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第556號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 劉倖吾
被 告 王唯任
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣626,025元，及自民國113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息；暨自民國113年3月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：
㈠被告於民國110年3月30日與原告簽立借款契約暨授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自110年3月30日起至115年3月30日止，依年金法按月平均攤還本息；利率部分自110年3月30日起至115年3月30日止按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％浮動計息（目前為年息1.720％）（違約時合計為年利率1.720％＋0.575％＝2.295％），自借款撥付日起，於每月29日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（下稱系爭借貸契約）。原告業於110年3月30日撥付系爭借款予被告。
㈡詎被告就系爭借款僅繳納至113年2月29日止，後續即無正常繳款，經原告催討均未置理，現尚積欠本金626,025元，及自113年2月29日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年3月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計付違約金。是依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支
付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定
利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金
，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查：原告主張之事實，業據原告舉證系爭借款契約之借款契約、中華郵政股份有公司二年期定期儲金機動利率、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書、逾期放款催收記錄表、催告書等為證（見本院卷第13頁至第14頁、第15頁、第16-1頁、第17頁至第18頁、第19頁、第21頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以書狀或言詞爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則被告積欠原告系爭借款之本金暨利息、違約金未清償，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開借款債務，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 康綠株