113年度訴字第632號

原      告  伍錦湘 

訴訟代理人  鞠金蕾律師

被      告  茂豐租賃股份有限公司

法定代理人  劉偉剛 

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

確認被告就附表所示不動產，經彰化縣北斗地政事務所、北登資字第027610號收件，於民國92年4月28日登記之擔保債權金額為本金最高新臺幣150萬元之抵押權所擔保之債權不存在。

被告應將附表所示抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。查原告主張附表所示不動產（下稱系爭不動產）為其所有，系爭不動產遭被告設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），然系爭抵押權所擔保之債權不存在，並因系爭抵押權登記影響原告就系爭土地所有權之完整性等情，足認兩造間就系爭抵押權所擔保之債權存否即有爭執，致原告私法上地位有受侵害之危險，而此不明確之情形得以本件確認之訴予以排除，堪認原告確有即受確認判決之法律上利益。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

    原告（姓名原本冠夫姓『蔡』、民國99年5月26日撤冠夫姓)欲出售系爭不動產，始發現有被告設定系爭抵押權，惟兩造間未有金錢往來，亦無債權債務關係存在；復因系爭抵押權之存續期間已於民國（下同）102年4月21日屆至，被告從該日起迄今逾5年，未實行其系爭抵押權，應認系爭抵押權已逾時效而消滅，所擔保之債權確定並不存在。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項、第880條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。

　㈡原告主張之上開事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、113年5月23日律師函、被告公司之商工登記查詢資料為證。經彰化縣北斗地政事務所函復略以「有關系爭不動產設定系爭抵押權之申請書及附件資料，因已逾15年保存期限銷燬而無法提供。」而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告主張為真正。是以，系爭抵押權之存續期間屆至(民國92年4月22日至102年4月21日止)，抵押權於民國102年4月21日既屆至，被告於五年期限內又未行使抵押權，堪信系爭抵押權應無擔保債權存在，系爭抵押權即因喪失從屬性而消滅。從而，原告依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並請求被告將抵押權之登記予塗銷，均有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                  民事第四庭    法　官　王鏡明

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日

                                書記官　王宣雄

附表：