113年度訴字第724號

原      告  詹志誠  

訴訟代理人  彭育柔  

被      告  詹益宏  

            詹子賢  

            詹文凱  

            紀孝蘇  

            詹昭鳳  

受  告知人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

壹、程序部分：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查：原告起訴時原聲明：㈠請求判決坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），位置和面積依民事起訴狀附圖㈠請發文地政事務所現場測量（土地面積以實測為準）；㈡訴訟費用由被告負擔（卷第11頁）。嗣於民國114年5月14日最後言詞辯論期日以言詞變更聲明為：㈠兩造共有系爭土地分割如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年12月24日員土測字2075號、複丈日期114年1月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）、附表二所示（下稱原告方案），並按附表三所示金額互為找補；㈡訴訟費用由兩造按應有比例負擔（卷第353-354頁）。核原告前開所為變更聲明部分，屬補充及更正事實上之陳述，先予敘明。

二、被告詹益宏（下稱姓名）經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示；兩造就系爭土地無不分割之協議，亦無依法令或使用目的不能分割之情形，惟未能達成分割之協議，茲為促進土地經濟效益，而有起訴請求為裁判分割必要。系爭土地上有被告詹益宏（下稱姓名）占有使用之保存登記建物、被告紀孝蘇（下稱姓名）占有使用之保存登記建物、原告占有使用之保存登記建物、被告詹子賢、詹昭鳳（下稱均姓名）共同占有使用之建物、被告詹文凱（下稱姓名）占有使用之建物。原告方案業已審酌系爭土地之使用現況、分割後各筆土地之通行方式、上開建物坐落之位置、面積及共有人之意願，並依變動最小原則為分割；且依佳宏不動產估價師事務所（下稱佳宏估價師事務所）所為不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）即附表三互為補償，原告方案應屬適切。是請求將系爭土地分割如附圖、附表二所示（即原告方案），並依附表三所示之金額互為補償。爰依民法第823條、第824條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

　㈠詹子賢答辯略以：其等同意分割，亦同意原告方案，並同意按附表三互為找補等語。

　㈡詹文凱、紀孝蘇、詹昭鳳等答辯略以：其等同意分割，亦同意原告方案，並同意按附表三互為找補；詹文凱有一筆保存建物（門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段○○巷0弄0○0號）坐落於系爭土地上、紀孝蘇有一筆保存建物（門牌號碼為彰化縣○○市○○路○段○○巷0弄0○0號）坐落於系爭土地上，詹昭鳳則無使用系爭土地之情等語。

　㈢詹益宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

三、本院之判斷：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第2款前段分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協定決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。另以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦有明文。關於共有物之分割，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方為公允。

　㈡經查：

　⒈原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示，使用地類別為員林都市計畫用地、其使用分區為部分第三種住宅區，部分第二種住宅區；系爭土地

　　領有建管（使）字第028506、彰工管（使）字第035610號使用執照，未經套繪管制，及無因物之使用目的或依法令不能分割情形，並無不為分割之約定等節，有地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、彰化縣員林市公所113年7月9日員市建字第1130023676號函、彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、現場照片、戶籍謄本（現戶全部）、彰化縣政府113年8月1日府建管字第1130289121號函附使用執照等資料、彰化縣政府113年8月7日府建字第1130298648號函附建照執照等資料、異動索引查詢資料、土地建物查詢資料、員林地政114年5月16日員地二字第1140003476號函附公務用謄本在卷可參（卷第23、25-29、83-87、67、91、93-95、97-105、109-137、147-175、339-343、345-347、357-369頁），復未經被告以書狀或言詞爭執，應堪信為真實。又本件起訴時各共有人就系爭土地未能協議分割等節，有本院113年8月13日、114年5月14日言詞辯論筆錄可佐（卷第141-145、353-356頁），是原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，應屬有據。

　⒉系爭土地坐落彰化縣員林市，臨仁愛巷，於系爭土地上有5筆建物，門牌號碼分別為仁愛巷1-2號、1-3號、1-5號、1-6號、1-7號，分屬詹益宏、紀孝蘇、原告單獨所有、詹子賢及詹昭鳳共有、詹子賢單獨所有，上開建物均係自仁愛巷出入等情，業經本院函囑員林地政會同本院、原告、詹益宏、詹文凱、紀孝蘇於113年10月14日至系爭土地現場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片、現況圖在卷可參（卷第181-186、191-197、203頁）。系爭土地利用情形，應屬可認。　

　⒊本院審酌原告方案業以審酌系爭土地上各筆建物坐落位置，使各筆建物所有人均能取得坐落基地，且分得土地均屬方正並臨仁愛巷，並無造成袋地情形；到場共有人均同意原告方案，未到場詹益宏亦無具狀爭執，堪認原告方案應屬公平、妥適。惟因各共有人按原告方案分得土地結果，使共有人未按應有部分比例分配土地，為共有人間分配公平起見，需正確鑑估各別土地之價格，及共有人之間應互相找補之數額。本件經囑託佳宏估價師事務所鑑定結果，系爭估價報告業已審酌各共有人應有部分之價值、分割後取得土地之價值比較後，土地之共有人相互間應找補之差額詳如附表三所示，有系爭估價報告可參。審酌系爭估價報告已對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情形下，採用比較法、土地開發分析法進行系爭土地價值評估後為鑑定，堪認系爭估價報告所為鑑定，應屬妥適，足採為兩造補償之基準。是參酌系爭估價報告，認系爭土地依原告方案為分割後，系爭土地各共有人應互相補償之金額應如附表三所示。

四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，訴請將系爭土地分割如原告方案，並各依附表三所示金額互為補償，為有理由，應予准許。

五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條第3項、第824條之1第4項、第5項定有明文。查系爭土地各共有人間應付或應受之金錢補償，已經本院認定如前，則如附表三所示應受補償之共有人，對於附表三所示應補償人就其取得之土地，在如附表三所示之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規定，均依法有法定抵押權，並應於辦理共有物分割登記時，一併登記，併予敘明。

六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分；前項但書情形，於以金錢補償者，準用民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。經查：詹益宏就系爭土地如附表一所示應有部分，設定抵押權予抵押權人即臺灣銀行股份有限公司，有土地謄本、土地建物查詢資料在卷可佐（卷第85-87、346-347頁），本院已對上開抵押權人臺灣銀行股份有限公司為告知訴訟，有送達證書在卷可稽（卷第51、65、321、337頁），臺灣銀行股份有限公司未為訴訟參加，僅於113年7月15日臺灣銀行員林分行以113年7月12日員林放字第11300029331號函稱：詹益宏已於84年間全數清償完畢，本行對系爭土地已無利害關係，無參加訴訟之必要等語（卷第77頁）。惟因前開抵押權未經塗銷，依前開說明，仍移存於抵押人詹益宏所分得之土地，併此說明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由如附表一所示之負擔人按附表一所示比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

附表二：原告方案

附表三：原告方案相互補償金額配賦表（幣別：新臺幣）