113年度訴字第758號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴

訴訟代理人  康雅惠

被      告  鈦禾股份有限公司

兼上一人之

法定代理人  卓雅雯

被      告  洪昇沂

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,822,255元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：

　㈠鈦禾股份有限公司（下稱鈦禾公司）於民國109年10月27日邀鈦禾公司之法定代理人卓雅雯、洪昇沂為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償之債務）即將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、損害賠償即其他債務，在新臺幣（下同）500萬元限額內連帶負全部清償責任。

　㈡嗣鈦禾公司分別於109年10月29日、110年10月5日起借款6筆，金額合計500萬元，並約定借款期間、清償日、利率及違約金如伊所提出之附表一所示。

　㈢惟鈦禾公司自112年8月6日起即未依約還本付息，尚積欠原告本金2,822,255元及其所衍生之利息、違約金未還，則依簽立之借款約定書第5條第1項、第6條第1項約定，借款人任何一宗債務不依約清償本金、利息時，視為全部到期。伊據此要求鈦禾公司清償本金及積欠之利息、違約金。又卓雅雯、洪昇沂既為本件之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任等語。

　㈣並聲明：被告應連帶給付原告2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金。

二、被告辯稱：同意原告之請求等語。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。

　㈡經查鈦禾公司之法定代理人卓雅雯、洪昇沂於本院113年10月22日言詞辯論時，當庭表示同意原告之請求（見本院卷第121頁至第122頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。

四、綜上所述，原告請求被告連帶給付2,822,255元及如附表二所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、經核本件係本於被告認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。

中華民國113年11月1日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  徐沛然

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

本案原定於113年10月31日下午4時30分宣判，惟因颱風來襲，經公告該日停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，延展宣判期日為11月1日下午4時30分。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　游峻弦　　　　　 

附表一

 

附表二