113年度重訴字第146號

原      告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真 

訴訟代理人  洪筱涵 

被      告  欣懋塑膠股份有限公司

兼

法定代理人  陳雅雲 

被      告  盧彥文 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣598萬元，及自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，並自民國113年4月20日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用新臺幣6萬1,291元由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告欣懋塑膠股份有限公司於民國110年11月18日邀被告陳雅雲、盧彥文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間自110年11月19日起至115年11月19日止，償還方式約定自實際撥款日起，前一年按月付息，自第二年起，再依年金法按月攤還本息。詎料，原告依約於110年11月19日撥付該筆款項予被告後，其每月應繳納之款項僅繳納至113年3月18日，尚欠本金598萬元，利息依中華郵政二年期定期儲蓄存款機動利率（逾期時點為週年利率1.72％）加週年利率1.655％機動計息，故為週年利率3.375％計付遲延利息及違約金，後於111年11月1日及112年8月2日進行授信條件變更，增加寬限期。原告和美分行於113年5月29日寄發催告通知函，分別寄至被告欣懋塑膠股份有限公司登記所在地、陳雅雲及盧彥文之住所，上開信件均已簽收，被告卻仍未依約清償，依授信約定書第16條第1款，全部貸款視為到期，並依借據之約定，按上開約定利率計付遲延利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

  ㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之借據、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、簽收單、臺灣中小企業銀行和美分行113年5月29日和美字第1138101797號函、中華郵政掛號郵件收件回執、財團法人聯合徵信中心查詢資料、第一類票據信用資料查覆單、授信約定書、經濟部商工登記公示資料查詢服務及戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第13至55頁），並經本院核對原本無訛。而被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本（見本院卷第67至71頁），未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認。堪信原告前開主張為真實。

  ㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告欣懋塑膠股份有限公司以被告兼法定代理人陳雅雲、被告盧彥文為連帶保證人向原告借款600萬元，然未依約還款，迄今尚積欠原告598萬元，及自113年3月19日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息，並自113年4月20日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金等事實，已如前述。從而，原告依消費借貸請求權之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。爰判決如主文第1項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

                  民事第四庭    法　官　李昕

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

                                書記官　葉春涼