113年度重訴字第30號

原      告  雅比斯光電股份有限公司

法定代理人  資三德 

訴訟代理人  游准澤 

            周中安 

被      告  明道學校財團法人明道大學

法定代理人  吳聰能 

訴訟代理人  陳世煌律師

            洪婕慈律師

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請支付命令，經被告異議後視為起訴，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣20,000,000元及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、原告起訴主張：

　一、緣雙方為共同開發太陽能光電場案，於民國112年1月9日訂定合作意向書，約定「乙方(即原告)須於112年1月17日前匯入預付款新台幣(下同)20,000,000元至甲方(即被告)指定之帳戶」；雙方另於第四條後段約定「但合作項目因不可歸責於雙方之事由而無法進行時，甲方同意依前項方式返還乙方全額款項，本意向書作廢。」。嗣後原告依約給付該20,000,000元預付款，惟被告於112年6月5日遭教育部召開「教育部第一屆私立高級中等以上學校退場審議會」第14次會議，並決議被告應於112年度停招。原告知悉後立即以雅比斯第000000000號函詢問被告後續處理事宜，被告則於112年7月4日以函回應表示：「本校確實業經教育部審議自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束(113年7月31日)時停辦；礙於本校主管機關教育部之規定，故無法進行合作事宜，將依約終止貴我合作意向書。」。由此可認，雙方之合作協議書已符合協議書內第四條所稱之「本意向書作廢」條件，雙方之權利義務即溯及歸於消滅。復按雙方合作意向書第三條中段謂：「甲方承諾，若乙方對於第二條所列於本意向書期限內無法達成合作意願，甲方願於30日內無息返還乙方支付予甲方之預付款。」，並依被告112年7月4日函回應之日期推算，則被告本應於同年8月4日前返還該筆20,000,000元之預付款，惟迄因尚未返還。系爭契約既經終止，爰依系爭合作意向書第4條規定請求返還原告給付之款項，並聲明：如主文所示。

貳、被告則辯稱：

　  目前被告由教育部接管，目前沒有辦法動學校資產，7月1日新的單位接手之後，相關資產才可以做處分，請法院依法審酌被告是否有返還的義務，並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：

　一、原告主張之前開事實，業據原告提出合作意向書、收據、原告112年6月16日函、教育部第一屆私立高級中等以上學校退場審議會召開第14次會議紀錄，被告112年7月4日函、被告聲明書等影本為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

　二、按依系爭合作意向書第四條約定「...但合作項目因不可歸責於雙方之事由而無法進行時，甲方同意依前項方式返還乙方全額款項，本意向書作廢。」，查兩造約定共同開發太陽能光電場之合作案，既因被告被教育部審議應於112學年度停止全部招生，並於112學年度結束時停辦而無法進行，此事由不可歸責兩造，且被告亦已於112年7月4日發函向原告表示同意依約終止兩造之合作意向書，則依系爭合作意向書第四條約定，被告即有返還原告所支付之20,000,000元之義務。又被告係於112年11月22日收受支付命令繕本，此有送達回證在卷可稽。從而，原告依系爭合作意向書第四條約定，起訴請求被告應返還原告20,000,000元及自支付命令繕本送達翌日即112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　月　　 20 　日

                  民事第一庭    法　官　詹秀錦

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6   月　 　20　　日

                                書記官　曾靖雯