114年度司促字第11775號

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  張佩珍  

債  務  人  昇強塑膠廠

兼法定代理  

人          黃繼鍊  

一、債務人昇強塑膠廠、黃繼鍊應向債權人連帶給付新臺幣922,420元，及自民國114年11月15日起至清償日止，按年息百分之5.26計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，並應連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如附件所載。

三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

四、債權人其餘之聲請駁回。按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，為民法第681條所明定。又依司法院院字第918號解釋意旨，命合夥團體履行債務之執行名義，於合夥財產不足清償時，得對合夥人之財產執行。合夥團體由執行合夥事務之合夥人代表起訴或應訴，當認已獲合夥人授予訴訟實施權，基於任意訴訟擔當之法理，並依民事訴訟法第401條第2項、強制執行法第4條之2第1項第2款規定，該確定判決之既判力及執行力應擴張及於其他合夥人。準此，對於合夥團體之執行名義，實質上即為對全體合夥人之執行名義，於合夥財產不足清償時，得據以執行合夥人之財產，實務上自無於合夥團體之外，再列合夥人為共同被告之必要（最高法院104年度台抗字第795號裁定參照）。經查，據債權人所提借款契約書影本所載，借款人為昇強塑膠廠、連帶保證人為黃繼鍊，而石秋萍僅為昇強塑膠廠合夥人之一，並非借款人或連帶保證人，則依前開說明意旨，債權人逕將石秋萍併列為債務人並對其請求之部分，該部分聲請顯非合法，應予駁回。

五、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中    華    民    國    114   年    11    月    19    日

                  民事庭司法事務官  楊順堯