114年度司執消債更字第165號

聲  請  人  

即債務人    葉偉聖  

相  對  人  

即債權人    中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即債權人    玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

相  對  人  

即債權人    星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  

即債權人    合迪股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍  

相  對  人  

即債權人    和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

相  對  人  

即債權人    勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。

債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。

二、本件債務人聲請更生，前經本院114年度消債更字第169號裁定開始更生程序。經債務人於民國114年12月12日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、115年2月9日提出如附表一所示更生方案，經本院發函相對人即無擔保及無優先權債權人進行書面表決，因同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半數，且其所代表之債權額，未逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一，不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有本院書面表決通知、送達證書及債權人所提民事陳報狀等件在卷可稽。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。

三、查本件債務人有存款新臺幣（下同）579元、南山人壽保險契約之解約金1,941元，名下車牌號碼000-0000號自用小貨車、MTZ-0330號機車、EWT-2215號機車，市價各約為216,000元、39,999元、15,999元，無投資有價證券，此外別無其他財產，經計算有清算價值之財產合計為274,518元，再者，債務人有相當工作能力及經驗，據其陳報以司機為業，應以每月35,000元為其更生期間之收入等情，有本院114年度消債更字第169號民事裁定、債務人銀行存摺內頁明細、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集中保管有價證券等資料、南山人壽樂健康祥定期健康保險明細資料、債務人之勞職保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、債務人收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。

四、次查債務人與未成年子女2名現居住於彰化縣，依衛生福利部公告114年度臺灣省每人每月最低之生活費為15,515元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月必要之生活費用為18,618元（15,515×1.2＝18,618，小數點以下四捨五入，下同），另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例，債務人與另1名義務人共同扶養，以2分之1計算扶養之義務。故核定債務人扶養未成年子女2名每月之必要生活費用為18,618元，總計債務人及受扶養未成年子女2名每月必要生活費用為37,236元（18,618+18,618=37,236）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為37,236元，並未逾越上開規定，應屬合理。

五、綜上，債務人每月可處分所得35,000元，扣除必要生活費用37,236元後，聲請人每月無剩餘可供清償債務（計算式：35,000－18,618－18,618）；且債務人前開有清算價值之財產為274,518元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為3,813元（計算式:274,518÷72=3,813），總計債務人每月最大可提出清償之金額為3,813元。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額3,820元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。

六、又債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為274,518元，已如前述。另債務人聲請更生前二年內領有就職保險育嬰留職停薪津貼共計145,440元，其中1名未成年子女於債務人聲請更生前二年內每月領有6,000元之育兒津貼共計12個月等情，有勞動部勞工保險局114年9月25日函、未滿2歲育兒津貼查詢結果等件在卷可稽，以此勾稽債務人之報告書記載，則債務人聲請更生前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為987,621元（842,181+145,440）、857,664元【計算式：（18,618-6,000）/2＝6,309，18,618/2＝9,309，（18,618+6,309+9,309）*12＝410,832。37,236*12＝446,832，410,832+446,832＝857,664】，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為129,957元。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額275,040元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。　　

七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由　存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。

八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官  陳怡珍

附表一：更生方案

附表二：