114年度司拍字第95號

聲  請  人  洪子翔  

            洪子揚  

上聲請人聲請對相對人成寶建設股份有限公司拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由聲請人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。是抵押權人聲請法院拍賣抵押物，應以債權已屆清償期而未受清償者為限。前述清償期已登記有確定日期者，即應以登記內容為準；如未登記有確定日期時，抵押權人即應提出可供法院形式審查之書面契約或其他文件，以證明債務確已屆期未受清償，如就抵押權人提出之文件為形式審查，尚不能確認債權清償期業已屆至者，法院自無從准許拍賣抵押物。

二、經查，聲請人與相對人成寶建設股份有限公司係設定新臺幣1,500萬元之最高限額抵押權，該抵押權並未登記確定之債務清償日期，有土地登記第一類謄本在卷可稽，經本院審核聲請人所提出之匯款單及支票等影本，無從認定抵押債務確已屆期未受清償乙情，故於民國114年6月4日裁定命聲請人應於文到5日內補正聲請裁定拍賣抵押物狀所載附表二及附表三之債務「已屆清償期」之釋明文件（例如：借款契約書等）及附表四之支票對債務人「楊昇浩」請求之債權釋明文件（應提出退票理由單以釋明已遵期提示），以供本院審查。然聲請人於同年月17日具狀到院，僅提出律師函1份為憑，陳明兩造間口頭約定借款之清償期限一個月，且支票均未經提示，無退票理由單等情，惟律師函無從作為兩造間有約定清償期之釋明文件，若以該律師函為未定返還期限之債權催告文件，卻未據提出郵件收件回執背面之簽收欄，以釋明相對人確實合法簽收，且該律師函催告相對人應於3日內如數給付，亦未符合民法第478條所規定「貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還」之要件，則聲請人就「債務確已屆期」乙情未盡釋明之責，本院依聲請人所提出之書面資料為形式審查，無從認定抵押債權確已屆期而未受清償，故聲請人聲請拍賣抵押物，於法尚有未合，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　簡易庭司法事務官  陳怡珍