114年度消債職聲免字第15號

聲  請  人  

即  債務人  李世峯  

代  理  人  詹忠霖律師

相  對  人  

即  債權人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

代  理  人  陳正欽  

相  對  人  

即  債權人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  陳建富  

相  對  人  

即  債權人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

代  理  人  許榮晉  

相  對  人  

即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司

                      設臺北市○○區○○○路○段00號0樓    及地下0樓

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即  債權人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

相  對  人  

即  債權人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼  

相  對  人  

即  債權人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人即債務人李世峯應予免責。

二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，同條例第133條、134條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。

三、聲請人於民國112年8月15日具狀向本院聲請清算，本院以112年度消債清字第32號裁定自113年4月12日下午4時起開始清算程序，並經本院於114年1月16日以113年度司執消債清字第19號裁定清算程序終結（下稱清算終結裁定）等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，除債權人萬榮行銷股份有限公司未表示意見外，其餘債權人均表示不同意聲請人免責（見本院卷第63、67、73、79、83、87、89頁），先予敘明。

四、經查：

　㈠參以法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自113年4月12日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。則聲請人自裁定開始清算程序後迄至114年6月止，均任職於嘉達精密科技有限公司（下稱嘉達公司）單任臨時工，上開1年又3月期間之每月收入均為26,400元（見本院卷第96頁），其薪資總額共計396,000元（計算式：26,400元×15月＝396,000元）。基此，上開薪資費用扣除聲請人113年每月必要生活費用17,076元、114年每月必要生活費用18,618元後，尚分別有餘額9,324元、7,782元，是聲請人每月收入扣除必要生活費用後仍有餘額，有消債條例第133條前段情形。

　㈡聲請人於聲請清算前2年（自聲請前置調解起算前2年為110年6月20日至112年6月19日），110年6月20日至110年12月28日並無投保資料，110年12月29日至112年7月19日於威錄精密企業有限公司任職，上開2年期間之110年並無收入、111年薪資收入為80,000元、112年1月1日起至112年6月19日止，薪資收入為36,189元（計算式：77,700元×170/365＝36,189元，元以下四捨五入），其薪資總額共計116,189元（計算式：80,000元＋36,189元＝116,189元），且有存款1,284元、保單價值準備金40,807元（此為扣除借款餘額）、汽車殘值280,000元等節，有稅務電子閘門財產所得調件明細、稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果、清算終結裁定可參（見消債清卷第47-50頁、本院卷第37-39、9-12頁）。而聲請人110年度每月必要生活費用15,946元，111、112年度每月必要生活費用17,076元，均未逾衛生福利部公告臺灣省110、111、112年度最低生活費標準，應認可採。是聲請人聲請清算前2年可處分所得共438,280元（計算式：116,189元＋1,284元＋40,807元＋280,000元＝438,280元），支出402,630元【計算式：（15,946元×11/30）＋（15,946元×6月）＋（17,076元×17月）＋（17,076元×19/30）＝402,630元，元以下四捨五入】，其尚有餘額35,650元（計算式：438,280元-402,630元＝35,650元）。然於清算程序中，聲請人所提應屬清算財產價值為322,091元，各債權人均比例受償而清算終結，且高於扣除必要支出所餘35,650元，是認聲請人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。

五、再聲請人於聲請清算前2年間（自聲請前置調解起算前2年為110年6月20日至112年6月19日），並無出境紀錄；惟於聲請清算期間、清算期間、清算終結及聲請免責期間之112年10月13日至同年月20、同年11月16日至23日、113年1月8日至同年月18日、114年1月2日至同年月9日、同年3月2日至9日、同年5月4日至同年月10日有入出境紀錄，有入出境資訊查詢結果可參（見本院卷第25-27頁）；審酌上開入出境紀錄均為嘉達公司指派聲請人至國外維修機器，出差期間所需費用均由嘉達公司負擔等節，經聲請人陳明在卷，核與嘉達公司切結聲明書、嘉達公司函附機票明細可參（見本院卷第111、112、125-189頁），可知聲請人出入境係工作性質，並非消費奢侈服務。另各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出事證加以證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形。是本院無從認定聲請人有消債條例第134條所定之不免責事由。

六、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終止確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。

七、依消債條例第132條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株