114年度聲字第6號

聲  請  人  張嘉宏  

相  對  人  陳孟琪  

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：相對人以臺灣高等法院臺中分院113年度重上字第43號調解筆錄作為執行名義，向本院聲請遷讓房屋等強制執行，經本院以113年度司執字第754464號強制執行事件，核發執行命令查扣聲請人對第三人之薪資債權、存款債權。惟兩造就上開調解筆錄之債權債務關係，聲請人均已向相對人履行完畢，並於民國（下同）114年1月月10日依法提起114年訴字第110號債務人異議之訴在案，為免日後無法回復之損害，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止113年度司執字第754464號之強制執行事件（下稱系爭執行事件）等語。

二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院因強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第66號民事裁定意旨參照）。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號民事裁定參照）。

三、本件聲請人以其已向債權人清償債務，並向本院依法提起債務人異議之訴為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序。經查，系爭執行事件之強制執行程序現尚未終結，及聲請人以兩造間就上開調解筆錄之債權債務關係均不存在為由，依法提起債務人異議之訴等情，業經本院依職權調取113年度司執字第75446號之強制執行事件及本案卷宗核閱無訛。觀之起訴狀內容，並無不合法、當事人不適格或顯無理由等情形，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，係屬有據，亦有必要，應予准許。又揆諸前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，本件相對人於系爭執行事件聲請執行之債權額，計算至聲請人於114年1月10日聲請停止執行前1日止，共計新臺幣（下同）179,583元，其因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。又聲請人所提本案訴訟標的價額未逾150萬元，非屬得上訴第三審之案件，參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月，據此預估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害為40,406元【計算式：179,583元×5％×（4＋6/12）＝40,406元，元以下四捨五入】，是認聲請人所應供之擔保金額，以40,406元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日