114年度訴字第1077號

原      告  楊進曜即諾鑫工程行

訴訟代理人  潘俊希律師

複  代理人  梁淳惠律師

被      告  楊周啓秀即立騰空間設計工作室 

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣132萬5,889元，及自民國114年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）167萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣於本院審理時，變更訴之聲明為：被告應給付原告132萬5,889元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：被告經營室內裝修工程，原告為被告之下包廠商，兩造向來合作模式係由被告告知施作工程項目，兩造再以口頭約定工程內容及工程款，俟原告完成工程或施作一定期數後，再由原告向被告請領工程款，並經被告驗收後給付原告。兩造於民國113、114年間，就附表所示工程各成立承攬契約，約定由原告承攬如附表「工作項目及金額」欄所示之工程，被告則應給付原告如附表「工作項目及金額」欄所示之工程款。原告已依約完成如附表所示工程，並經被告驗收完畢，然被告僅給付部分工程款，尚積欠如附表「未付款項」欄所示之工程款，合計132萬5,889元（下稱系爭工程款）。爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告132萬5,889元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告上開主張，業據其提出存證信函暨回執、裝修工程承攬契約暨保固書、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、完工照片等件為證（見本院卷一第23-26、27-45、47-92頁；本院卷二第43-185、191-395頁）。又被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照）。經查，如附表所示工程業經原告施作完成並經被告驗收完畢，已如前述，原告已完成承攬義務，依上開規定及說明，被告自應給付系爭工程款，然被告迄未依約給付系爭工程款，則原告依承攬法律關係，請求被告給付132萬5,889元，洵屬有據，當予准許。

　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之系爭工程款債權，均屬無確定期限之給付，原告既已提起民事訴訟，且民事起訴狀繕本已於114年12月5日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷一第125頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求被告給付自114年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有據。　　　

四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　謝舒萍

附表：（民國/新臺幣）