114年度訴字第1207號

原      告  傑川企業有限公司

法定代理人  陳美慧  

訴訟代理人  蔡譯智律師

被      告  苙億有限公司

法定代理人  陳重生  

訴訟代理人  林雯琦律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣891,293元，及自民國114年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣297,100元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣891,293元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張略以：

　　兩造為合作廠商，被告自民國113年6月25日起，陸續向原告訂購如附表所示「交易貨品（含品項、規格）」、「數量」欄之產品，原告均依附表所示「採購單號」欄製作，及「銷貨日期」欄出貨「銷貨單號」欄之產品予被告後，分別於113年8月16日向被告請款貨款260,560元、同年9月20日向被告請款貨款503,945元、同年11月18日向被告請款貨款126,788元，共計891,293元（計算式：260,560元＋503,945元＋126,788元=891,293元，下稱系爭貨款）。詎被告竟拖延給付，原告遂於114年5月12日以神岡社口郵局存證號碼000039號存證信函（下稱39號存證信函）催告被告3日內給付系爭貨款，經被告於同年月13日收受，然被告迄今均無給付情形。爰依民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯略以：被告現法定代理人陳重生與訴外人即被告股東林紹白存有經營權爭執，已被排除於被告實際經營層，無從核實附表所示採購單、銷貨單之「交易貨品（含品項、規格）」、「數量」等項目，是爭執前開單據形式上真正。又觀諸原告所提之採購單、銷貨單等單據，亦不足具體證明附表所示交易貨品、數量均確實進入被告倉儲體系，並經被告內部驗收、入庫、帳務登錄等程序，並實際提供被告營運使用，是認原告為取得貨款仍持續供貨，顯然係配合林紹白淘空公司等語。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。又稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。原告主張兩造間有於附表所示時間，就附表所示貨品存有買賣契約，並經原告於附表所示時間交付貨品予被告乙節，經被告以前詞否認，依上開說明，原告即應就其主張負舉證責任。

　㈡經查：

　⒈原告主張兩造間存有買賣契約，並經其出貨乙節，經原告舉證如附表所示金額、項目之被告採購單、原告銷貨單、報價單、統一發票、客戶簽收單、新竹物流股份有限公司請款明細表等件為證（卷第63-107、109-113、185、199、205、207、197頁）。

　⒉上開採購單等件雖經被告爭執形式上真正，然證人即被告員工林筱芸於本院115年3月10日言詞辯論期日具結證稱：伊任職於被告，擔任採購人員，附表編號1至8、編號10之採購單上戳記「HeidiLin」為伊，有戳記「HeidiLin」之採購單為伊製作，附表編號9之採購單（即採購單號：P240830，卷第97頁） 伊有看過，係伊委由同事製作，附表編號11之採購單（即採購單號：P241101，卷第105頁）係伊製作，戳記部分是伊遺漏了，從各銷貨單簽收欄可以看出已經出貨至被告，因為上載之「林阿英」、「昌明億」都是被告倉庫管理人員，附表編號9之客戶簽收單上記載之「林」，伊不清楚是誰，但送貨地點是被告，編號11之客戶簽收單上簽署「蛾」之人，也是伊的同事等語（卷第242-246頁）；證人林阿英於本院115年3月10日言詞辯論期日具結證稱：伊前任職於被告，擔任倉管工作，已於114年10月31日離職，附表編號1至4、編號6至8之銷貨單係伊簽名，實際上亦有收到貨品；附表編號5、編號9送貨單之客戶簽收欄也是伊的簽名，附表編號10之客戶簽收單是同事昌明億簽名，編號11之客戶簽收單看的出來是送到被告，且有簽收，該人無法確定是何人，但應該是公司的人，因為公司的人才會簽收貨運單，伊簽收貨品時都有核對項目等語（卷246-249頁）。堪認原告舉證之上開採購單等件，已經被告員工林筱芸、林阿英證述為其等製作、簽署，上開單據即屬真正。則被告採購單、原告報價單係經被告內部採購人員林筱芸簽認回傳，後原告出貨製作之銷貨單、委由貨運公司寄送之客運簽收單等件，亦由被告員工林阿英、昌明億等人簽收，而完成貨品交付，堪認原告前開主張，應係真實可採。據此，原告依民法第367條規定，請求被告給付系爭貨款，即屬有據。至於被告抗辯原告係配合林紹白淘空公司等等，經核被告就其上開抗辯並無舉證據證明，本院無從認定其抗辯真實。

　⒊又原告前以39號存證信函催告被告於3日內給付貨款，上開存證信函經被告於114年5月13日收受，有39號存證信函、回執可參（卷第115-117、121頁）。被告迄今均無給付情形，依民法第229條第2項，被告於催告期滿之隔日即114年5月17日已陷於給付遲延，是原告依民法第203條、第231條規定，請求被告給付自114年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付891,293元，及自114年5月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，均有理由，應均准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之

　　判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉玉媛

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

附表：