114年度訴字第1244號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  陳子安  

被      告  成毓有限公司

兼  上一人

法定代理人  吳銀科  

被      告  吳澔（即吳晉毓）

            賴芷薐  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國115年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原新臺幣告1,150,048元，及自民國114年5月11日起至清償日止，按年利率4.97％計算之利息，暨自民國114年6月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

　㈠緣被告吳銀科、吳晉毓、賴芷薐於民國（下同）110年3月31日與原告簽訂保證書，保證凡被告成毓有限公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用以新臺幣（下同）3,000,000元為最高限額，與被告成毓有限公司連帶負全部清償責任。而被告成毓有限公司於110年3月31日與原告簽訂授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書及授信總約定書，向原告借款2,500,000元，借款期間為110年4月7日至113年4月7日，約定利息依指數型房貸基準利率加3.26％計算（現為年利率4.97％），以一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償還本息，另有違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按上開利率之10％計付，逾期超過6個月者，按上開利率之20％計付，並約定如有任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。嗣兩造於112年10月17日簽立增補契約，變更①借款期限至117年9月7日止；②本金餘額自112年9月7日起至113年9月7日僅繳利息不攤還本金，自113年9月7日起至117年9月7日止，以一個月為一期，共計分48期，依年金法計算期付金，按期償付本息，並約定增補契約人即被告等人如有未依該增補契約約定履行時，即喪失期限利益，應立即償還全部借款。詎料，被告成毓有限公司僅繳本金至114年5月6日止，即未再依約清償本息，則上開借款依約當已屆清償期，屢經催討，均仍置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。又被告吳銀科、吳晉毓、賴芷薐為上開借款債務之連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明等語。

　㈡並聲明：

　⒈被告成毓有限公司、吳銀科、吳晉毓、賴芷薐應連帶給付原告1,150,048元整，及自114年5月11日起至清償日止，依年利率4.97％計算之利息，及自114年6月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％計付之違約金，超過6個月者，按上開利率之20％計付之違約金。

　⒉訴訟費用由被告等連帶負擔。

　⒊請依職權宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。

　㈡經查，原告之上開主張，業據其提出保證書、授信額度動用暨授權約定書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、台北富邦銀行客戶放款交易明細表、台北富邦銀行催收管理系統查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第15至49頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告之上開主張，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第59至65頁、第87至91頁），被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告之上開主張，自堪信為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如訴之聲明，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石坤弘