臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第332號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 邱俊偉
被 告 高誌遠即野村燒烤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣187萬8,103元，及自民國113年11月17日起至清償日止，按年息百分之7.26計算之利息。並自民國113年12月18日起至清償日止，逾期6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2萬4,081元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年8月16日與原告簽立借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）240萬元，借款期間自112年8月17日起至117年8月17日止，約定利息為按原告定儲利率指數變動加年利率5.52％計算（現為週年利率7.26％）。兩造約定如未按月攤還本息，即喪失期限利益及應清償所欠本金外，並依年利率7.26%固定計算利息及遲延利息。及另加自逾期日起6個月以内按上開利率百分之10，超過6個月按上開利率百分之20計收違約金。詎被告已逾期繳息，迭經催討無效，是已喪失期限利益，依法債務人應負清償給付之責任。爰依民法第474條之規定，提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。次按民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢、債權計算書等件影本為證（見本院卷第11至15頁），並經本院核對原本無訛，核屬相符。而被告現雖出境中，有入出境資訊連結作業在卷可佐（見本院卷第27頁）。然其戶籍仍設在原址（見本院卷第25頁），本件又無證據證明被告有廢止住所之意思，自不得謂其住所已廢止。是被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本（見本院卷第25、47至49頁），未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認。堪信原告前開主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。依消費借貸契約之法律關係，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 葉春涼