114年度訴字第608號

原      告  伸達永巨物流有限公司

法定代理人  施  思  

訴訟代理人  羅文宏  

            謝孟馨律師

複  代理人  路涵律師  

被      告  江明宗  

上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：車牌號碼000-0000號營業小貨車（下稱系爭車輛）為訴外人羅文宏所有，靠行於原告。被告受雇於「車老闆」（註：即車輛實質所有權人）羅文宏，為羅文宏之員工，自民國112年1月起至112年5月中旬在原告所屬臺南市仁德區倉庫工作（下稱仁德倉庫），自112年5月中旬起至113年10月止在原告所屬高雄市路竹區倉庫工作（下稱路竹倉庫，與仁德倉庫合稱為南部倉庫），被告於上開任職期間擔任貨車司機，並依原告及「車老闆」羅文宏指示駕駛系爭車輛。系爭車輛為原告提供之公務車，被告送貨地點均在臺南及高雄，詎被告未經原告同意，於附表所示時間，駕駛系爭車輛自如附表所示起點至終點，而無法律上原因，受有如附表所示使用系爭車輛相當於租金之利益、ETC費用及油資，共計新臺幣（下同）51萬3,100元（下稱系爭費用），且系爭車輛雖為羅文宏所有，然ETC費用及油資係由原告先行給付，再向羅文宏結算，現原告尚未就附表所示ETC費用及油資進行結算，故被告上開所為，致原告受有系爭費用之損害，爰依民法第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告51萬3,100元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠被告調至南部倉庫工作前，曾向擔任原告總經理之羅文宏表示被告祖母住在被告老家（彰化縣員林市），被告有使用系爭車輛往返南部倉庫與被告老家之需求，經羅文宏同意，被告始願意調至南部倉庫工作；且原告在社群軟體臉書（下稱臉書）發布之徵才貼文，亦載明員工得駕駛原告車輛往返住家，被告同事亦有駕駛原告車輛往返住家。是被告係經原告、羅文宏同意，方於附表編號1-87、89-91、93-109所示時間，駕駛系爭車輛自附表編號1-87、89-91、93-109所示起點至終點。

　㈡被告之所以於附表編號88所示時間，駕駛系爭車輛自路竹倉庫至新北市新店區，係為與羅文宏討論薪資問題，且被告有先詢問羅文宏如自行負擔當日油資，可否駕駛系爭車輛前往新北市新店區找羅文宏，經羅文宏同意，被告始為之，被告已自行負擔當日油資1,000餘元，未負擔ETC費用。另於附表編號92所示時間，駕駛系爭車輛往返彰化、嘉義，再至彰化縣員林市，係因南部倉庫主管請被告至嘉義載牛奶，被告載牛奶後，先返回被告老家拿取物品，再載送牛奶至路竹倉庫。

　㈢被告係經原告同意使用系爭車輛，並非無法律上原因受有系爭費用之利益，致原告受有系爭費用之損害。另原告以每日3,500元計算使用系爭車輛相當於租金之不當得利顯屬過高，應以每日2,000元計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第306、307頁；依判決格式調整文字及順序）　　

　㈠系爭車輛為羅文宏所有，靠行於原告。

　㈡被告有於附表所示時間，駕駛系爭車輛自附表所示起點至終點。

　㈢兩造對於附表所示駕駛公里數、油資、ETC費用均不爭執。

四、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段固有明文，然所謂不當得利係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件。如請求返還不當得利之人，非受損害之人，自無主張不當得利之餘地。又主張權益侵害之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2539號判決意旨參照）。本件原告主張被告未經原告同意，於附表所示時間駕駛系爭車輛，而受有系爭費用之不當得利，致原告受有系爭費用之損害等語，核屬權益侵害之不當得利，原告應先就其所主張之侵害事實存在，即被告未經原告同意駕駛系爭車輛一節，負舉證責任。　

　㈡經查，系爭車輛為羅文宏所有，自111年10月1日起至115年10月1日止靠行於原告等情，有靠行契約書在卷可參（見本院卷一第151頁），且為兩造所不爭執（即兩造不爭執事項㈠），足認被告駕駛系爭車輛自附表所示起點至終點，均係於系爭車輛靠行於原告期間。又原告於本院審理時自陳：車輛於靠行期間均仍由「車老闆」使用，系爭車輛雖靠行於原告，然靠行期間仍由羅文宏使用收益，並由羅文宏決定系爭車輛之使用等語（見本院卷二第37、304頁）。依原告上開主張，系爭車輛靠行於原告期間，乃由車輛實質所有權人即羅文宏決定如何使用，又原告否認被告受僱於原告（見本院卷二第36、304頁），復未就其就系爭車輛之使用具有決定權，而被告使用系爭車輛須經原告同意一節舉證以實其說，自難認原告就系爭車輛之使用具有決定權，亦無從認定被告使用系爭車輛須經原告同意，揆諸前揭規定及說明，難認原告就其主張之侵害行為已為舉證。

　㈢況羅文宏於臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）114年度偵字第15580號刑事案件偵訊時則陳稱：伊為系爭車輛所有權人，系爭車輛靠行於原告，被告為伊所雇用，被告多次將系爭車輛開回家，造成伊受有油錢、ETC費用等損失，被告所為，是造成伊個人損失，而非原告損失等語（見彰化地檢署114年度他字第1575號卷第32頁），原告於本院審理時亦自陳如上（見本院卷二第36、37頁），則依原告與羅文宏上開所陳，系爭車輛於靠行期間仍由羅文宏支配及使用收益，足見系爭車輛之使用收益歸屬於羅文宏，揆諸前揭規定及說明，原告自非得主張不當得利之人。

　㈣原告固另主張：系爭車輛油資、ETC費用係均由原告給付，再由原告向羅文宏計算靠行費用後按月請求，目前尚未與羅文宏結算、亦未經羅文宏給付，故伊得向被告請求如附表所示油資及ETC費用云云（見本院卷二第37、304頁）。觀諸原告與羅文宏靠行契約書第4、5條約定：「甲方（即原告）為乙方（即羅文宏）代繳各項稅費、規費、保險費及交通違規罰款應於期前通知乙方備款支付」、「乙方（即羅文宏）應負擔該車所需之一切成本費用，其經營該車盈虧自理，與甲方（即原告）無關，凡有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之薪資及一切稅費支出均由乙方自行負擔，該車雖登記於甲方名下，但實質所有權人仍歸乙方，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等之勞工權益或勞資爭議，概由乙方負完全責任」（見本院卷一第151頁），固可知原告與羅文宏約定，原告於系爭車輛靠行期間代繳各項稅費、規費、保險費及交通違規罰款，應於期前通知羅文宏備款支付，然此僅係原告與羅文宏間之約定，尚無從拘束第三人。況依原告上開主張，原告就代羅文宏繳納之油資、ETC費用，得按月向羅文宏請求，而附表所示油資、ETC費用之支出，迄今已逾2、3年，原告未向羅文宏結算請求，核屬原告與羅文宏間之契約法律關係，非謂原告得逕向被告請求給付。縱認原告因代墊油資、ETC費用而取得對羅文宏之債權，其所得行使者，乃對羅文宏契約上之請求，尚非因被告所為而使原告直接受有損害。是原告此部分主張，自無可採。

　㈤綜上，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付原告51萬3,100元，應屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付51萬3,100元，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。至原告聲請傳訊張英彬到庭作證，待證事實為被告為何申請至南部倉庫任職及其過程（見本院卷二第299、309頁），傳訊黃威盛到庭作證，待證事實為被告先前是否受僱於車老闆黃威盛，及黃威盛在臉書發布之貼文是否適用於被告（見本院卷二第299、309頁），經審酌與本件判決認定之結果不生影響，而無調查之必要，併此敘明。　　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　謝舒萍

　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：（民國/新臺幣）