臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第734號
原 告 陳怡君
訴訟代理人 陳世煌律師
洪婕慈律師
複代理人 洪宗軒律師
被 告 黃吉田
黃操隊
黃賴培棻
黃志忠
黃志宏
黃志彬
朱延珠
朱延璐
朱延均
蕭黃票
徐黃澄
黃景柏
黃仁育
黃銀杯
黄巧
黃陳色
黃錦鎮
黃碧桃
張坤祈
張坤明
張芊涵即張雅淳
張芳慎
陳張幸
張春美
趙志翔
趙子涵
趙子萱
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告朱延珠、朱延璐、朱延均應就其被繼承人黃繁所遺坐落彰化縣○○市○○段000○000地號土地應有部分各1/25，辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例予分配。
三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例予分配。
四、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭2筆土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭2筆土地現為無人占有且未連接之山坡地，如原物分割將使共有人分得坵塊面積零碎，難以有效利用並減損其價值，如變價分割則可使第三人或各共有人應買整筆土地，系爭2筆土地可完整利用，發揮更大經濟效用。又系爭2筆土地原共有人黃繁於起訴前死亡，全體繼承人為朱延珠、朱延璐、朱延均，尚未辦理繼承登記，爰請求聲明如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查共有人黃繁於起訴前死亡，全體繼承人為朱延珠、朱延璐、朱延均，尚未辦理繼承登記等情，有土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽。從而，原告請求分割系爭2筆土地，併請求朱延珠、朱延璐、朱延均應就其被繼承人黃繁所遺系爭2筆土地應有部分各1/25辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭2筆土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，且均為八卦山脈風景特定區計畫農業區，並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復未能全體協議分割等情，有彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區證明書可參，兩造對此未為爭執，故原告請求分割系爭2筆土地，自無不合，應予准許。
㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：原告主張系爭2筆土地現為無人占有且未連接之山坡地等情，有原告提出之現狀及四鄰照片可參，如將本件系爭2筆土地透過變價分割，使土地之所有權同歸於一人，以利後續作整體規劃為宜，兩造或訴外人均得依自身資力及土地之使用價值，評估決定是否競標取得所有權，而未能取得系爭土地之一方，以得標之價金依應有部分比例獲得金錢補償，平衡兩造之權利義務，是本院審酌系爭2筆土地之性質及利用等一切情狀後，認原告主張應以將系爭2筆土地變賣，將所得價金，由兩造按應有比例分配之方式予以分割，應屬允當之方割方法，爰判決如主文第二、三項所示。
㈣末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第四項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第一庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 廖春慧
附表：