114年度訴字第921號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  陳敬文   

被      告  瑋勝紡織有限公司

兼

法定代理人  蕭彥騰  

被      告  劉冠琳  

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

壹、被告瑋勝紡織有限公司、蕭彥騰、劉冠琳應連帶給付原告新台幣2,625,560元，及如附表所示之利息及違約金。

貳、訴訟費用由被告等連帶負擔。

參、本判決原告以新台幣888,179元為被告供擔保後得假執行，但被告如以新台幣2,664,538元為原告預供擔保後得免為假執行請求准予宣告假執行。

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：

　一、被告瑋勝紡織有限公司於民國（下同）113年1月8日以蕭彥騰及劉冠琳為連帶保證人，分別向債權人辦理：（1）借款新台幣（下同）100萬元整，並訂立借據暨約定書等為據，放款帳號為000-00-000000、000-00-000000，借款期間自113年1月8日起至117年1月8日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率2.26%(目前合計為年利率1.72%+2.26%=3.98%)機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整（借據第二條，見本院卷第22頁）；（2）借款500萬元整，並訂立借據暨約定書等為據，放款帳號為000-00-000000、000-00-000000，借款期間自113年1月8日起至115年1月8日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率2.26%（目前合計為年利率1.72%+2.26%=3.98%）機動計息。如指標利率調整時，均願比照機動調整（借據第二條，見本院卷第14頁）；以上放款並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並按逾期6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金（約定書第四條，見本院卷第16、24頁）。

　二、詎被告等自114年4月8日起未依約定繳納本息，雖旋經催告被告，仍未全數清償，依所簽訂借據暨約定約定書第五條第1款之約定，於任何一宗債務不依約清償本金時，相對人已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償。是以，被告尚未清償之債務為2,625,560元整及利息、違約金等，為此原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，並檢附借據等影本為證，請求鈞院於判決中載明期確定訴訟費用額，並判決如原告訴之聲明。

　三、原告聲明：

　　㈠被告瑋勝紡織有限公司、蕭彥騰、劉冠琳應連帶給付原告如下之金額：（1）借款本金新台幣2,625,560元整。（2）利息及違約金如「債權本金、利息及違約金附表」所示。

　　㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。

　　㈢原告願提供擔保，請求准予宣告假執行。

參、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、兩造不爭執事項：兩造間借款事實及剩餘借款之金額。

伍、本院判斷：

　 一、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借據、交易明細表為證，核無不合。被告均未於言詞辯論期日到場，復皆未提出書狀爭執原告之前揭主張，是本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果綜合判斷，認原告前述主張應為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付2,625,560元，及如附表所示之遲延利息、違約金，即屬有據，應予准許。

　　二、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，酌定相當金額宣告之，被告部分則職權酌定預供擔保免為假執行之金額。

　　三、本件訴訟費用由被告等連帶負擔。

　　四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱 

債權本金、利息及違約金附表