114年度重家繼訴字第16號

原      告  謝淑媚  

訴訟代理人  施廷勳律師

複代理人    張幸茵律師

被      告  謝梁玉選

            謝文彬  

            謝國宸  

訴訟代理人  張奕群律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

兩造公同共有被繼承人謝文能所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。

兩造公同共有被繼承人謝錦洲所遺如附表二所示之遺產，分割如附表二「分割方法」欄所示。

訴訟費用二分之一由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔；餘由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。

一、被告謝梁玉選、謝文彬經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被繼承人謝文能、謝錦洲分別於民國113年3月19日、113年4月6日死亡，遺有如附表一、二所示遺產，繼承人及應繼分比例如附表三、四所示。本件並無不得分割之情形，惟兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求裁判分割，並聲明請求判決如主文所示。

三、被告謝國宸陳稱：附表二編號1至4及編號8之不動產，因面積很小，若原物分割不利於利用，故應變價分割，所得價金依附表四之應繼分比例分配。

四、被告謝梁玉選、謝文彬未於最後言詞辯論期日到場，其前到場陳稱：不同意變價分割。　　

五、本院之判斷：

　㈠原告主張上揭之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書、土地登記謄本等件為證，堪信為真實。

　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定；民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查本件被繼承人謝文能、謝錦洲之繼承人，對於謝文能、謝錦洲之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。

　㈢按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。本院審酌原告主張之分割方案，符合被告之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決本件遺產之分割方法如主文第1、2項所示。被告謝國宸雖主張附表二編號1至4之土地及坐落其上之編號8建物，應予變價分割，惟上開土地皆為持分，共有人有優先購買權，至於建物則為未辦保存登記之違章鐵皮建築，恐有越界建築或無權占有土地問題，若予拍賣變價，恐價格遭壓抑而不利全體繼承人，且除被告謝國宸外，其他繼承人均不同意變價分割，是以本院認變價分割不利全體繼承人，非為可採，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1。

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　6 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官  施錫揮

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嘉賢　

附表三：被繼承人謝文能之繼承人及應繼分比例

附表四：被繼承人謝錦洲之繼承人及應繼分比例