115年度司促字第2743號

債  權  人  國泰綜合證券股份有限公司

法定代理人  莊順裕  

債  務  人  蔡永隆  

一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)130,281元，及其中65,450元自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。

二、債權人請求之原因事實如附件所載。

三、債權人其餘請求駁回：

  ㈠按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條之規定，或

    依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁

    回之；就請求之一部不得發支付命令者，僅就該部分之聲請

    駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按最高法院62年台上字第1394號原判例所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號判決意旨參照）。而違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，此為民法第250條第2項所明定。

  ㈡債權人請求債務人應給付交割股款64,831元及違約金65,450元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。債權人雖提出證券開戶契約書、臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則等為證，主張該違約金屬懲罰性違約金，惟該契約並無明文約定違約金係屬懲罰性違約金，債權人亦未提出其他文件釋明，依照民法第205條第2項規定，應視為賠償額預定性之違約金。從而，債權人就本件請求交割股款64,831元部分，依照上開規定及意旨，自不得再行請求遲延利息，爰駁回該交割股款部分之遲延利息請求。

四、債務人未於不變期間內對第一項提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

五、債權人如不服第三項駁回部分，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。

中    華    民    國    115   年    4     月    8     日

                  民事庭司法事務官 汪俊賢