115年度抗字第12號

抗  告  人  太乙開發企業股份有限公司

法定代理人  袁小羊  

相  對  人  新鑫股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決參照）。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院95年度台簡上字第6號、67年台上字第3896號裁定意旨參照）。故發票人簽發票據交付執票人，將票據上相對應記載事項授權執票人補充記載，則在補充填載完成後，發票人應按填載後之文義負責。

二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有如附表所示、由抗告人簽發、經奧克達科技有限公司背書轉讓予伊之本票（下稱系爭本票），伊尚有價款新臺幣29,178,984元未獲給付，迭經催討未獲置理，爰依法聲請裁定准許強制執行等語，經原審准許強制執行。

三、抗告人抗告意旨略以：伊簽發系爭本票時並未載明本院轄內之某處地址為付款地或發票地，依非訟事件法第194條、票據法第120條第4、5項規定，應以伊營業所之法院管轄，相對人誤向本院聲請，原審誤為裁定，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，經核並無違誤。又系爭本票已明確記載：「四、付款地：500彰化縣○○市○○路00號5樓之2」，有系爭本票附卷為憑，依非訟事件法第194條規定，本院即有管轄權，故抗告人抗辯系爭本票未記載付款地及發票地，應由抗告人營業所之法院管轄等語，洵屬無據。況依系爭本票記載：「三、本票據發票人不可撤銷地同意並授權執票人或其指定人，自行填載本票據其他之應記載事項」，故縱抗告人主張其發票時並未填載付款地或發票地為真，即系爭本票之付款地（相對應記載事項）為執票人嗣後填載（僅假設語），揆諸首揭規定，抗告人仍應依系爭本票所載文義負責，故原審受理本件聲請而為原裁定，於法並無不合。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中華民國115年2月26日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  徐沛然

以上正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　

附表