臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度抗字第17號
抗 告 人 許天陞
高朝棟
高朝樑
高煥堂
黎格鳳（即藍柏炎之承受訴訟人）
藍宥順（即藍柏炎之承受訴訟人）
藍崧羽（即藍柏炎之承受訴訟人） 住彰化縣○○市○○路0段000巷00號
藍頂欽
藍登豐
高偉峯
藍木營
藍浚朋
視同抗告人 藍振閣
藍木煌
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林聯鴻
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年10月20日本院簡易庭司法事務官所為114年度司拍字第126號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為視同抗告人藍木煌共有，權利範圍為63150分之2105。嗣系爭土地經本院民國111年度訴字第1118號民事判決准予分割，並於112年12月13日確定，抗告人其後於114年4月30日向地政機關辦理分割登記。詎視同抗告人藍木煌竟於113年5月23日分割判決確定後，尚未辦理登記前，以其分割前土地之應有部分，為案外人即債務人張朝煜與相對人間借款債務供擔保，設定擔保債權總額新臺幣60萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人。然系爭土地既於112年12月13日裁判分割確定，已生共有關係終止及共有人各自取得分得部分所有權之效力，自不得作為系爭抵押權之擔保物，而應僅以藍木煌分割後取得同段665-6地號土地之權利範圍503710分之201484（另由視同抗告人藍振閣持有權利範圍503710分之302226）為擔保。又665-6地號土地價值已足清償相對人債權，毋庸拍賣抗告人所有土地，否則將有違民法第148條規定，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定於最高限額抵押權所準用，此為同法第881條之17所明定。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨可資參照）。
三、查系爭土地於112年12月13日裁判分割確定，由藍木煌分割取得同段665-6地號土地、權利範圍503710分之201484，嗣於114年4月30日辦理分割登記。而藍木煌於113年5月23日 尚未辦理分割登記前，以其分割前土地應有部分，設定系爭抵押權予相對人等情，有系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、貸款契約書、催告函、郵件收件回執影本、土地登記第一類謄本、本院111年度訴字第1118號民事判決及其確定證明書等件存卷可稽（見原審卷第15至22、67至91、107至150、313至323頁）。然系爭抵押權之擔保物是否包含系爭土地分割後之全部土地，涉及分割判決及抵押權設定登記之效力等實體法上爭議。而相對人是否違反民法第148條規定，亦屬實體上事項，均非本件聲請拍賣抵押物之非訟程序所得審究。從而，原裁定依形式上審查，准予相對人拍賣抵押物之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 洪婉真