115年度抗字第20號

抗  告  人  周哲民即寶信工程行

訴訟代理人  郭棋湧律師

            李慶璽律師

相  對  人  市榮開發有限公司

法定代理人  梁紀鴻  

訴訟代理人  梁堯清律師

            藍巧惠  

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月22日本院114年度司票字第2072號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊向相對人承攬位於南投縣○○市○○段000○0○地號土地上之○○○○○○路6戶透天新建工程（下稱系爭工程），為擔保系爭工程順利進行，於民國112年2月8日簽發金額新臺幣（下同）31,236,000元、票號CH500000號、到期日112年2月8日之本票（下稱系爭本票）予相對人。系爭本票屬保證性質，兩造間無借貸或票據債務，系爭工程已完成，伊無工程違約，相對人無系爭本票債權，應返還系爭本票。相對人請求就票面金額中8,976,240元為強制執行，未說明如何計算。且相對人未於113年4月3日向伊提示系爭本票請求票款。爰請求廢棄原裁定，駁回相對人強制執行之聲請等語。

二、相對人則以：抗告人所稱系爭本票屬工程擔保性質、否認債務存在，及強制執行金額如何計算等，屬實體爭執，非本件程序所得審究。伊已將系爭本票對抗告人為付款提示，系爭本票載明免除作成拒絕證書，抗告人稱伊未提示，應負舉證責任。抗告人提出LINE對話紀錄，無從證明伊於113年4月3日未為付款提示。並聲明：駁回抗告等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨可資參照。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，倘發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。而發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決，亦有最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨可資參照。

四、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人簽發載明免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期經其提示，仍未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院114年度司票字第2072號卷核閱無訛。依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，原裁定准許相對人就系爭本票，於如原裁定主文第1項所示之金額及利息，得為強制執行，即無不合。

　㈡抗告意旨雖主張系爭本票係屬保證性質、否認有債務存在，及聲請強制執行之金額計算方式不明等語，惟抗告人前開主張，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上說明，要非本件程序所得審究，應由抗告人另提起確認訴訟以資解決。又抗告意旨主張相對人未於113年4月3日向伊提示系爭本票請求付款等語，並提出LINE對話紀錄為證，惟此部分關係執票人得否行使追索權，亦屬實體問題，依上說明，應由發票人另行提起訴訟，並非本件程序可得審究。則以系爭本票既具備本票有效要件，及載明免除作成拒絕證書之文字，相對人表明已於113年4月3日提示系爭本票未獲付款等語，抗告人應負發票人責任。原裁定准許相對人就系爭本票票面金額中8,976,240元得為強制執行，並無違誤。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　　 法　官　李莉玲

，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝儀潔