115年度消字第5號

原      告  黃柏凱  

被      告  光陽工業股份有限公司

法定代理人  柯俊斌  

上列當事人間請求解除消費契約事件，本院裁定如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該法條第1項所明定。

二、本件原告起訴（電子檔上傳），就訴之聲明及事實、證據資

　　料，均未明確（即聲明僅記載：解除消費契約。事實及理由：向商家購買商品，不符合消費者期待或商品與廣告不實）。經本院於115年6月23日以115年補字第399號裁定令應於七日內補正。其雖仍以電子檔上傳稱要法院向彰化縣政府調閱云云。惟原告他既稱已向彰化縣政府消保官申訴，為何連基本事實及證據資料，不能先行說明提供？而黃柏凱一再慣用此方法，除了以電子檔起訴、傳送之簡單、不明訊息，多件訴訟，連基本事實、證據資料，均不願意明確記載提供，法院又有何義務替原告函查以補足事實？另就本院115年訴字第62號一案，那件的原告（非黃柏凱）起訴之事實（時間、地點、行為、證據...)均已相當具體明確，只是無從取得警局資料，本院始予函查取證(並非補充事實不足)。兩者豈能相提並論？本件原告既未能補正，起訴不合法，其訴應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項、第95條、第78條裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需繳抗告費1500元)。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　20 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄