115年度消債更字第80號

聲  請  人  

即 債務 人  張秋美  

代  理  人  劉豐綸律師（法扶律師）

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  吳東亮  

相  對  人  

即 債權 人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

相  對  人  

即 債權 人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

相  對  人  

即 債權 人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒  

相  對  人  

即 債權 人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  郭偉成  

相  對  人  

即 債權 人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林建忠  

相  對  人  

即 債權 人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  

相  對  人  

即 債權 人  長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人  潘代鼎  

相  對  人  

即 債權 人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

更生之聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。設此債務本息總額上限之目的，乃係考量債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，並不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條立法理由可資參照）。又消債條例第42條第1項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止，消債條例施行細則第20條之1亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人聲請人即債務人因積欠無擔保債務5,380,376元，有不能清償債務之情事，前向本院聲請消費者債務前置調解，惟調解不成立，爰向本院聲請更生等語。

三、經查，本院通知全體債權人陳報債權金額，債權人陳報之金額如附表所示，堪認債務人積欠之無擔保或無優先權之本金及利息達13,947,070元，已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，依其情形尚非可補正之事項，依法應逕予駁回。

四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。

五、綜上所述，聲請人本件更生之聲請於法未合，應予駁回，爰依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條裁定如主文。惟本裁定並不影響聲請人依法另行聲請清算之權利，附此說明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 27 　日

　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　黃倩玲

上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

附表：