115年度消債職聲免字第37號

聲  請  人  

即 債務 人  陳惠鈴  

代  理  人  王寶明律師

相  對  人  

即 債權 人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人  

即 債權 人  彰化縣彰化市農會

法定代理人  劉仁民  

相  對  人  

即 債權 人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

代  理  人  王銘益  

相  對  人  

即 債權 人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯  

相  對  人  

即 債權 人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

相  對  人  

即 債權 人  裕融企業股份有限公司

法定代理人  嚴陳莉蓮

相  對  人  

即 債權 人  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

相  對  人  

即 債權 人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  陳建州  

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

聲請人即債務人陳惠鈴不免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。

二、本件聲請人即債務人陳惠鈴前經本院114年度消債清字第10號裁定其自民國114年5月19日上午10時起開始清算程序，並經本院於115年3月12日以114年度司執消債清字第29號裁定清算程序終結等情，業據本院調取上開卷宗核閱無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責。

　㈡彰化縣彰化市農會：聲請人有消債條例第134條所定不免責事由等語。

　㈢台新國際商業銀行股份有限公司：不同意免責，聲請人無消債條例第134條之事由等語。

　㈣臺灣新光商業銀行股份有限公司：不應免責，請詳查有無消債條例第133條、第134條第4款、第5款所定不免責事由，且聲請人依同條例第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責等語。

　㈤聯邦商業銀行股份有限公司稱：不同意免責，債權人債權額新臺幣（下同）7,663元，於清算程序僅受償64元，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責等語。

　㈥和潤企業股份有限公司稱：不同意免責，請詳查有無消債條例第134條各款所定不免責事由等語。

　㈦其餘債權人未到庭，亦未提出書狀表示意見。

四、經查：

　㈠債務人有消債條例第133條所定應不免責之事由：　　

　1.按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為免責與否之審查時，應先就債務人自114年5月19日經本院裁定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。

　2.查聲請人主張自裁定開始清算後，協助配偶務農，其個人支出及家庭費用由配偶提供，每月可支配3,000元及中低收入補助750元等語，經參考聲請人自113年8月6日後加保在職業工會，並無固定之雇主（本院卷第35至41頁），其主張無業乙節，尚屬可採，則聲請人於開始清算後，每月仍有剩餘3,750元。又聲請人主張於聲請清算前二年即111年12月17日至113年12月16日，期間於喜美超市之收入為52,697元，惟該超市於113年申報給付聲請人之薪資為53,109元（本院卷第49頁），應以後者為據，另加計聲請人自承每月可支配3,000元，及領取中低收入戶補助每月500元（14個月），收入共132,109元【計算式：53,109＋（3,000×24）＋（500×14）】。相對人中信銀行雖稱聲請人之收入應以每月28,000元計算等語，惟聲請人僅於113年6、7月在超市工作，其餘時間則在家協助農務，並非每月收入28,000元，自無從以此計算聲請人於清算前2年之收入。聲請人雖稱聲請清算前2年，每月支出必要生活費用18,618元等語，惟依聲請人自稱伊去超市工作2個月，是想幫家裡增加收入，前後都在家裡幫忙務農；18,618元是伊必要生活費用，沒有再支出扶養等語（本院卷第107頁），可見聲請人任職超市時，才有負擔自身之必要生活費用，其餘家庭成員之支出均由配偶支出，則聲請人於聲請清算前二年收入扣除其生活必要費支出（即113年6、7月之生活必要支出，以113年度最低生活費14,230元之1.2倍計算）後，剩餘97,957元（計算式：132,109－17,076×2），已大於債權人於清算程序受償之金額19,812元，則聲請人已有消債條例第133條所定不予免責之事由。

　㈡債務人無消債條例第134條各款所定之應不免責事由：

　1.按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。

　2.查聲請人於聲請清算前二年間，並無出境紀錄，有入出境資料查詢結果可參（本院卷第33頁）。本件相對人雖未同意聲請人免責，惟對於聲請人是否具有消債條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明，本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，亦未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定其有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。

五、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，惟聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予債務人不免責，爰裁定如主文。復按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；及法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，同條例第141條、第142條定有明文；是債務人經本院裁定不免責後，如繼續清償達消債條例第133條或第142條所規定之數額，自得依前開規定，聲請本院裁定免責，附此敘明。

六、依消債條例第133條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　 年　　8　　月　　20　　日

　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲

以上正本係照原本作成。 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

附表