115年度訴字第363號

原      告  楊敏男  

            楊儒汴  

被      告  林梅香  

            林泓如  

            林次郎  

            林三貴  

            林兆仁  

            林寶同  

            林珮君  

            林怡君  

            林榮樂  

            林淑卿  

            林榮信  

            黃陳金英

            陳金綠  

            陳忠勇  

            楊淑媛  

            楊淑珠  

            楊滄敏  

            楊連甲  

            楊宜欣  

            楊仁和  

            楊秀芬  

            楊垂溋  

            楊垂滄  

            楊媛婷  

            楊泰誠  

            陳楊水企

訴訟代理人  陳耀文  

被      告  陳楊速  

            施月鳳  

            施月春  

            楊勝久  

            蔡秀桃  

            楊俊清  

            楊丁科  

            楊麗月  

            林楊麗敏

            楊麗卿  

            楊美選  

            楊振芳  

            楊振旺  

            林秋滿  

            楊圳生  

            楊欣怡  

            楊惠誼  

            楊雅雯  

            楊俊偉  

            洪楊香  

            楊怨   

            楊芍   

            楊素珍  

            楊曼儷  

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將如附表所示之抵押權登記，予以塗銷。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、除被告陳楊水企外，其餘被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：分割前坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○000○000○000地號土地為兩造及其他共有人所共有，經本院113年度員簡字第197號民事判決准予分割確定，原告楊敏男、楊儒汴分別單獨取得000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地），並應分別補償被告及訴外人楊茵朱新臺幣（下同）420,239元、460,856元（下合稱系爭款項）。被告及楊茵朱對系爭土地於補償金額範圍內，有如附表所示法定抵押權（下稱系爭抵押權）。原告通知被告及楊茵朱受領系爭款項未果後，遂於民國（下同）114年5月6日向本院提存所就系爭款項辦理清償提存，而生債務清償效力，是系爭抵押權所擔保之債權，因債務清償而消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明如主文所示。

三、被告方面：

（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、本院113年度員簡字第197號民事判決暨確定證明書、存證信函、提存書等件為證；復經本院職權調閱本院114年度存字第293號、第294號提存卷宗核對無誤。而陳楊水企固請求駁回原告之訴，然對原告主張事實未有爭執。其餘被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告主張之事實為真實。

（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。復按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償經其受領者，債之關係消滅；債權人受領遲延而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第309條第1項、第326條分別定有明文。又所謂清償提存，係債務人以消滅債務為目的，將給付物為債權人寄存於提存所之行為，債權人受領遲延時，清償人自得依提存方法以免除其債務（最高法院100年度台上字第1882號裁定意旨參照）。

（三）經查：原告已將系爭款項提存而為清償等情，已如前述，則系爭抵押權擔保之債權因原告清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權無從獨立存在。又其抵押權登記外觀已妨礙原告對系爭土地所有權行使，故原告本於所有權人地位，依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　　　　

六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩

附表：