115年度訴字第49號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  李坤原   

            邵祥舜   

被      告  鴻瀚興實業有限公司

兼上 1人之

法定代理人  施春木  

被      告  陳麗芳  

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣693,769元，及如附表2所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

一、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）：

　　被告於相當時期受合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論，而為判決。

二、原告主張：

　㈠鴻瀚興實業有限公司（下稱鴻瀚興公司）於民國111年1月25日以施春木、陳麗芳為其連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）700萬元（下稱系爭借款），借款期間、約定利率、違約金詳如附表1所示。

　㈡伊依約撥付貸款，不料鴻瀚興公司自114年9月30日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，所欠債務視為全部到期，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

　㈢並聲明：被告應連帶給付原告693,769元，及如附表2所示之利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

　㈠查本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告銀行月指標利率表、放款帳務資料查詢單（本院卷第11至23頁、第61至71頁）等件為憑，自堪信為真實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。為民法第739條、第740條所明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。查鴻瀚興公司未依約清償系爭借款，全部視為到期，從而尚積欠如主文及附表2所示現欠本金、利息及違約金，揆諸上開法律明文，鴻瀚興公司自應負清償責任。另施春木、陳麗芳為系爭借款之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求該2人與鴻瀚興公司連帶負清償責任，自屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本息及違約金為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中華民國115年4月24日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官  徐沛然

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦　　　　　 

附表1：系爭借款

附表2：現欠本金、利息及違約金

註：附表所列金額單位均為新臺幣，日期均為民國。