115年度訴字第557號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  陳敬文  

被      告  立盛百貨有限公司

兼法定代理人  梁凱欣  

被      告  梁倩䜹  

            林雨涵  

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告立盛百貨有限公司、梁凱欣、梁倩䜹應連帶給付原告新臺幣190萬7,607元，及如附表一所示之利息及違約金。

二、被告立盛百貨有限公司、梁凱欣、林雨涵應連帶給付原告新臺幣314萬1,918元，及如附表二所示之利息及違約金。

三、訴訟費用新臺幣6萬936元由被告連帶負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣63萬6,000元供擔保後，得假執行。但被告立盛百貨有限公司、梁凱欣、梁倩䜹如以新臺幣190萬7,607元預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣105萬元供擔保後，得假執行。但被告立盛百貨有限公司、梁凱欣、林雨涵如以新臺幣314萬1,918元預供擔保，得免為假執行。

一、除被告梁倩䜹外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　㈠被告立盛百貨有限公司(下稱立盛公司)以被告梁凱欣、梁倩䜹及林雨涵為連帶保證人，分別向原告借款如下：

　⒈借款一(如附表一編號1、2)：合計新臺幣(下同)200萬元整，被告梁凱欣、梁倩䜹為連帶保證人，於民國113年1月23日訂立借據暨約定書等為據，放款帳號為00-000000、00-000000，借款期間自113年1月25日起至117年1月25日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率0.91％(目前合計為年利率為1.72%+0.91%=2.63%)機動計息。

　⒉借款二(附表一編號3、4)：合計200萬元整，被告梁凱欣、梁倩䜹為連帶保證人，於113年1月23日訂立借據暨約定書等為據，放款帳號為00-000000、00-000000，借款期間自113年1月25日起至117年1月25日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.16％(目前合計為年利率為1.72%+3.16%=4.88%)機動計息。

　⒊借款三(附表二編號1、2)：合計400萬元整，被告梁凱欣、林雨涵為連帶保證人，於114年7月17日訂立借據暨約定書等為據，放款帳號為00-000000、00-000000，借款期間自114年7月22日起至117年7月22日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率1.28%(目前合計為年利率為1.72%+1.28%=3%)機動計息。

　⒋以上放款均約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違约金等立即全部一次清償，並按逾期在6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月以上者，按約定利率20%計算違約金。

　㈡詎被告自115年3月22日及同年3月25日起未依約繳納本息，前經催告被告，仍未清償，仍滯欠本金及利息、違約金等，依渠等所簽訂約定書第5條第1、2款之約定，被告已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，應將全部借款本金、利息及違約金等應立即全部一次清償。是以，被告尚未清償之債務合計為504萬9,525元及如附表一、二所示利息及違約金，原告依消費借貸、借據契約及保證契約關係之相關規定提起本訴，並聲明：如主文所示；願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告方面：

　㈠被告梁倩䜹則以：我有在借據暨約定書簽名，但我沒有仔細看內容，不知道我是一般保證人還是連帶保證人；我弟弟梁凱欣是立盛公司老闆，我沒有還款，我跟梁凱欣都沒有聯絡，也找不到他；不知道原告的計算結果是否正確等語，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告立盛公司、梁凱欣、林雨涵未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項、第233條第1項各有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。

　㈡查原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、違約金計算、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出借據、約定書(一般約定條款)、個別商議條款、牌告利率表、簡易查詢資料、放款繳息明細表、催告書等件為證，堪認原告之主張為真正。是以，原告請求被告立盛公司、梁凱欣、梁倩䜹連帶給付190萬7,607元及如附表一所示之利息及違約金，被告立盛公司、梁凱欣、林雨涵連帶給付314萬1,918元及如附表二所示之利息及違約金，為有理由。

　㈢至被告梁倩䜹雖以前詞置辯，惟被告梁倩䜹在借據連帶保證人欄位後方、立約人欄下方親筆簽名、蓋章，並經對保人對保(見卷第24、25、26、32、33、34頁)，而連帶保證債務之債權人，既得同時或先後向保證人為全部給付之請求，保證人自不得主張先訴抗辯權。被告梁倩䜹大學畢業、簽立借據時年約40歲，有個人戶籍資料可參，為具一般智識及社會經驗之人，就連帶保證人於主債務人不履行債務時，對於債權人應負全部給付之責任一事應有所認識，自不得諉以不知法律效果為由而免除其應負之連帶責任；又縱其未詳閱契約內容，其既執筆簽名，即屬願概括承擔契約權利義務之意，自不得再以對契約內容不了解為由卸責，是其所辯，難認可採。

五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告立盛公司、梁凱欣、梁倩䜹連帶給付原告190萬7,607元及如附表一所示之利息及違約金，被告立盛公司、梁凱欣、林雨涵連帶給付314萬1,918元及如附表二所示之利息及違約金，核屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范嘉紋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須

按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許原嘉　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：

附表二：