115年度護字第100號

聲  請  人  彰化縣政府   

法定代理人  王惠美  

代  理  人  謝仙麗  

受安 置 人  N-112001  真實姓名、住所及年籍資料詳附件

            N-112002  真實姓名、住所及年籍資料詳附件

            N-112003  真實姓名、住所及年籍資料詳附件

上三人共同

法定代理人  N-112001A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件

上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003均自民國115年4月10日起延長安置3個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：

　㈠聲請人於民國112年1月7日接獲社政通報，受安置人之母N-112001A有獨留6歲以下孩童之情形。通報者闡述發現案家僅有受安置人N-112002、N-112003獨自在家無人看顧，經聲請人釐清，受安置人之母N-112001A平時將受安置人N-112001、N-112002、N-112003委由隔壁鄰居看顧（下稱案鄰居），案鄰居表示受安置人之母N-112001A每天都會回家，僅時間較晚，然受安置人N-112001表述受安置人之母N-112001A自112年1月3日晚間離家後便未再返回，於通報調查前未再與其聯繫告知行蹤。

　㈡訪視時了解受安置人N-112001下課後需處理受安置人N-112003餵奶、換尿布、洗澡等相關事宜，其鄰居每約1-2小時會至案家(套房)關心安全，然通報者發現案家僅有幼兒在家，社工訪視時未見鄰居在旁照顧，鄰居表述其外出時有委託配偶協助看顧，然其配偶睡著並未依約前往照顧，故評估受安置人之母已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定，受安置之人N-112001、N-112002、N-112003均有未受妥適照顧、年幼、自我保護能力有限，且聯繫不上受安置人之母N-112001A而無法討論照顧安全計畫，故為維護三名兒少安全，聲請人遂於112年1月7日下午8時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-112001、N-112002、N-112003緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於115年1月23日，以115年度護字第7號裁定准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003自115年1月10日起延長安置三個月。

　㈢聲請人將持續進行家庭重整服務及親職教育，另提供受安置人N-112001、N-112002、N-112003生活照顧及定期安排親子會面以維繫親情，亦提供早療等相關服務，以利受安置人正常發展，受安置人之母N-112001A能穩定會面，但已有多次未依時出席，仍無法規劃三名受安置人返家，且現需照顧嬰幼兒，對於受安置人N-112001、N-112002、N-112003後續照顧仍不明確，現階段三名受安置人返家仍有風險，故為維護兒少安全，爰依同法第57條聲請裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。

二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置

　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　

三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少

　　保護個案延長安置法庭報告書、本院115年度護字第7號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽，應堪信為真實。又據受安置人母親於本院訊問時陳稱：我現在沒有工作，在家照顧小孩，經濟來源是男朋友在工廠上班，目前租套房，四個小孩回家要去租房子等語；而聲請人代理人亦到庭表示受安置人其中一位國中、另外一位升小二，希望跟媽媽男朋友不要在同一空間，媽媽後半年會面沒有很穩定，3、4月沒有執行會面等情，並參照上開報告書略以：「㈠安置期間評估：1.三名案主於寄養家庭受照顧期間，由本府委託家扶中心辦理寄養業務社工員定期訪視，目前受照顧情形穩定，與寄養家庭成員互動尚稱和平，於校內暫無明顯偏差或問題行為。2.案主1於114年11月17日轉由本縣兒少安置機構照顧，目前仍在適應機構生活規範，曾於114年12月23日出現藏匿手機情形，後續仍需持續輔導及觀察。㈡照顧者親職功能評估：1.案母過往未提供案主3人妥適照顧，導致案主2、3(即受安置人N-112002、N-112003)曾有多處傷勢，案主1(即受安置人N-112001)亦出現親職化現象，案母迄今仍難以理解其照顧方式之不當處，顯示其親職知能及保護功能仍有明顯不足。2.114年9月15日原訂會面前，案母傳訊表述因有私事，欲由其男友（即案主2、3生父)代為出席會面，社工當日多次聯繫案母未果，並已提醒其此舉違反會面相關規定，故於同年10月暫停會面一次。其後案母於114年11月表示因車禍取消當月會面，至114年12月22日始恢復執行會面。3.115年1月至3月期間均未實際執行會面：其中115年1月於會面前案母傳訊表示騎車摔倒，故取消會面；115年2月及3月則均未到場，且社工多次聯繫未果，顯示其對會面安排之穩定性及配合度不足。4.114年12月20日花壇區衛生所通知社工員，案弟仍有未依期施打疫苗情形。5.綜上，案母雖曾維持部分聯繫及會面，惟近期待會面之配合度明顯下降，整體親職功能提升有限，尚難認已具備穩定照顧三名案主之能力。㈢親屬資源盤點：1.案主1之父系資源於案母分手後即未再往來，現況不明。2.案主2、3之生父為越南籍移工，據了解其於越南另有家庭，且子女將成年，其於112年5月來台後主要協助案母生活照顧。3.案母之親友多居住於越南，在臺僅有一名同鄉友人與其往來密切，案母認為對方可作為替代照顧資源，惟該友人亦有自身工作與生活安排，無法長期、穩定提供照顧協助。4.案主1因不願轉換至機構安置，曾於轉換前向案姊求助，盼由案姊之父收養，惟對方以年邁為由婉拒。案姊則表示案主1年幼時亦曾由其照顧，認為案母長期欠缺親職責任，並期待案主1未來能及早自立。㈣評估案主未來返家可能性：案母目前之生活模式仍無法提供案主三人適切且穩定之養育照顧，且缺乏可長期支持之替代資源。社工服務期間，案母多屬選擇性配合處遇。另於113年8月會面時，社工察覺案母身形異常，經詢問後案母坦承懷孕，惟不願透露孕期，後續追蹤得知已於113年11月下旬生產。目前案母專職照顧案弟，無穩定收入，亦不願具體說明其收入來源及家庭經濟狀況；此外，案母無意調整現行居住安排，惟案主1已屆青春期，若與案母及其男友持續同住一室，亦顯不利其身心發展及生活界線建立。再者，案母對於三名案主之返家照顧規劃始終未能提出具體可行之方案，面對社工討論時多有迴避。另本府於114年12月22日追查發現，案弟仍有未依期施打疫苗情形，顯示案母於現階段仍欠缺獨立、穩定照顧幼兒之能力。綜合評估，案主3人短期內尚無返家之適當條件，返家可能性低。」、「建議：本案由本府安置案主3人於本縣安置機構及寄養家庭照顧，安置期間之生活適應與照顧狀況均屬穩定。案母雖口頭表示期待案主儘速返家，惟迄今未見其積極調整生活狀況、提升親職功能或提出具體可行之照顧計畫，亦未充分考量案主3人之最佳利益。為維護案主3人之安全、穩定生活及受照顧權益，建請續向法院聲請延長安置3個月。」等語，有本院訊問筆錄、彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112001、N-112002、N-112003年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，原生家庭亦無其他成員可提供妥適之照顧，且受安置人之母N-112001A親職功能提升有限，依目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，若讓受安置人N-112001、N-112002、N-112003返家，受安置人N-112001恐需擔負照顧弟妹之責，有再次面臨親職化現象之虞，而受安置人N-112001已屆青春期，亦不適與母親之男友同居，為免受安置人N-112001、N-112002、N-112003之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-112001A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-112001、N-112002、N-112003尚不宜由其母N-112001A接回照顧，是為維護受安置人N-112001、N-112002、N-112003身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112001、N-112002、N-112003現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王姿婷

以上正本係照原本作成。

直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年

如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述

理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱