臺灣彰化地方法院民事裁定
115年度護字第89號
聲 請 人 彰化縣政府
法定代理人 ○○○
代 理 人 ○○○
受 安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）
法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷）
N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）
上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文
准將受安置人N-000000自民國115年3月24日起，延長安置3個月。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠臺中市政府於113年9月21日受理兒少保護案件事件通報，受安置人母親N-000000B觀察受安置人N-000000於凌晨2時許餵奶後，出現溢奶及哭鬧情形，送醫後發現其左側頭皮腫脹，硬腦膜下輕微出血，入住加護病房，受安置人父母N-000000A、N-000000B均無法說明傷勢成因。
㈡因受安置人之父母N-000000A、N-000000B搬遷至本轄，現由聲請人提供家庭重整服務，經訪視受安置人父母N-000000A、N-000000B並與二人討論後續接返受安置人N-000000之計畫，然二人的關係仍持續衝突，尚未完成親職教育課程，整體家庭照顧功能尚待提升，現階段若貿然讓受安置人N-000000返家，其將難以受到妥適照顧，且恐有再遭不當對待及疏忽照顧之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定緊急安置，並經本院114年度護字第396號民事裁定延長安置受安置人3個月。
㈢服務期間，受安置人之法定代理人N-000000A、N-000000B的關係衝突，並已於115年1月間，經調解離婚，現受安置人母親N-000000B雖配合參與親子會面，但自述現懷孕而無力負擔受安置人N-000000之照顧，受安置人父親N-000000A於受安置人N-000000轉換於本轄後，便未曾配合參與親子會面，致家庭重整計畫延宕，評估受安置人現階段不適宜返家。
㈣綜上，受安置人非延長安置無法獲得妥適照顧，爰依同法第57條規定聲請延長安置，請准受安置人延長安置3個月。
二、受安置人之法定代理人N-000000A、N-000000B 經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。
三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院114年度護字第396號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人於安置期間受照顧狀況適切，N-000000A未主動關心受安置人或參與親子會面，N-000000B雖能主動關心受安置人生活狀況，惟N-000000B無扶養受安置人之意願及能力，父系親友部分，受安置人之曾祖母有意願協助照顧受安置人，然因考量曾祖母年邁及受安置人年幼，較不合適交由曾祖母單獨照顧，母系親友部分，受安置人之外祖母曾吸食毒品，N-000000B過去亦未受良好照顧，故外祖母應無法妥適照顧受安置人，評估N-000000A、N-000000B對受安置人照顧安排，缺乏具體照顧計畫，且無法穩定參與親子會面，親子關係疏離。從而本院審酌上開資料內容及聲請人代理人到庭陳述，考量受安置人年幼，法定代理人迄今無法提出具體照顧受安人之計畫，目前亦無合適親屬可提供適合受安人成長之環境，現階段尚不適宜逕使受安置人返家，應有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N-000000○個月，於法有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 曾湘淯