115年度重訴字第10號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  林銘忠  

            刑志凱  

被      告  新賀工業股份有限公司

兼上一人

法定代理人  李謀典  

被      告  張寶松  

上二人共同

訴訟代理人  詹忠霖律師

被      告  陳鐵道  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告新賀工業股份有限公司、李謀典、張寶松、陳鐵道等人應連帶給付原告新臺幣14,608,259元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣161,092元由被告連帶負擔。

壹、程序事項

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項、第8 條第2項分別定有明文。經查，被告新賀工業股份有限公司（下簡稱新賀公司）於民國114年10月17日經股東會決議解散，嗣據經濟部114年11月3日經授商字第11430861430號函准許解散登記，復於115年2月26日股東臨時會決議由李謀典1人為清算人，並解任其餘清算人；又李謀典聲報為清算人經本院於115年3月25日准予備查，尚未清算完結等情，有商工登記公示資料、公司變更登記表、股東會會議紀錄在卷可稽，並經本院依職權調取115年度司司字第24號呈報清算人案件核閱無訛。則被告雖經解散登記，惟須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，其既尚未踐行清算程序完畢，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。又原告提起本件訴訟時，新賀公司原應由全體董事擔任清算人，然於訴訟進行中，其餘董事經新賀公司股東臨時會解任清算人，而由李謀典1人擔任清算人，並經本院准予備查，是本件即應以李謀典1人為被告公司之清算人即法定代理人，經原告於115年5月5日具狀聲明李謀典承受訴訟，程序自無不合，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳鐵道經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：緣被告新賀公司分別於民國110年10月29日、111年11月8日邀同被告李謀典、陳鐵道、張寶松等人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1000萬元、500萬元、1500萬元，依年金法按月平均攤還本息，利息按中華郵政公告2年期定期儲金機動利率加碼1.37%、原告2年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.65%計付，利率調整時隨同調整，如未依約繳付本息，債務視為全部到期，除應按原約定借款利率支付遲延利息，應另給付逾期在6個月以內者按前項利率之10%，逾期超過6個月者按前項利率之20%計付之違約金。原告已經交付前開借款與新賀公司，詎被告僅繳款至114年8月8日及同年月29日，此後即未依約繳款，依約債務視為全部到期，債務人喪失期限利益，應一次清償全部借款本金及利息。而被告李謀典、陳鐵道、張寶松等人為連帶保證人，應同負債務清償責任。則以被告新賀公司截至目前尚積欠本金共14,608,259元及如附表編號1、2、3所示之利息、違約金尚未清償，為此爰依借款契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶清償債務等語，並聲明如主文。

二、被告方面：

　㈠被告李謀典：不爭執有簽立借據及有本案借款，但目前並無清償能力。並聲明：原告之訴駁回。

　㈡被告張寶松：否認有在系爭借貸契約、增補約據上之連帶保證人欄簽名、蓋章，亦否認上開證物之形式真正，及其上簽名、用印之真正。並聲明：原告之訴駁回。

　㈢被告陳鐵道未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由

　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條及第233條第1項分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。又連帶保證，指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言。是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，此觀民法第272條第1項文義自明。又按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，在訴訟上予以承認或不爭執而言。再當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明定。

　㈡經查：本件原告就其主張前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、授信契約、增補約據、放款戶帳號資料查詢單、催收函、本票影本等件為證。而被告新賀公司及李謀典已於本院115年2月25日言詞辯論期日自認原告主張前開事實，被告陳鐵道則受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依上開規定應視同自認。至被告張寶松雖辯稱其並未簽署前開授信契約、增補約據，並否認證物之形式真正等語。然查：⒈證人即原告公司員工張芷瑋結證略以：「原證10兩造間於110年10月29日簽訂之放款借據，其上手寫部分是我所寫的，該契約對保由我負責處理，110年10月27日下午我去彰濱工業區新賀公司現場對保，對保時先核對三人即李謀典、張寶松、陳鐵道之身分證，對他們解說這案子的內容後，就請他們在契約上簽名。院卷第185、187、195、197支本票及授權書都是27日簽訂的。」等語。⒉證人即原告公司員工林政德結證略以：「我有看過原證11的契約，這是新賀公司向原告借款的案子，契約有兩份，一份是1500萬元、一份是500萬元，所以借據有兩份，該契約的對保人是我，我是帶著這份文件去對保，時間是111年11月3日，我是去鹿港鎮鹿工路13號的公司址對保，對保時有我跟我主管、李謀典、張寶松、陳鐵道共5人在場，我記得李謀典是董事長，張寶松、陳鐵道是董事，我們先核對身分證正本確認是否為本人，告知契約內容，再請他們在借據上面相對人欄位簽名，簽名是他們自己簽的，印章是他們準備好交給我們現場蓋章，院卷第215至221頁的本票及授權書也是11月3日當天他們3人在現場簽的。我記得張寶松是投資新賀公司的，對保那天我還有跟張寶松聊天，張寶松還有大概講一下其他投資的事業跟狀況。」等語。⒊證人即原告公司員工賴俊峯結證略以：「原證12的增補契約是由我負責處理，會單獨簽這份增補約據是因為新賀公司案件原本是一年一續，可能中間營收不夠，新賀公司無法正常續約，後來跟原告協調餘欠分期償還。這份增補約據有在被告公司址對保，是我、經理、襄理一起到新賀公司董事長辦公室對保，董事長李謀典、董事張寶松、陳鐵道都在場，我跟三人核對身分證正本，告知案子餘欠多少、從何時開始分期償還，請他們在個別欄位親簽用印。」等語（見本院卷第268至272頁）。依前開證人證述，已足證明原證10、11、12之借據、本票及授權書等係由證人張芷瑋、林政德、賴俊峯等人各至新賀公司告知契約內容並當場確認當事人身分後，由被告張寶松所親簽；且被告李謀典同於前開借據、本票及授權書上連帶保證人欄位簽名用印，並不爭執確有於前開文件簽名用印，及前開文件之真正；再酌以證人與被告張寶松並無怨隙，彼此並無利害關係，當無自陷於偽證罪之風險，而故意虛捏事實構陷被告之可能，已足認原告所提出之借據、本票及授權書等自為真正，反觀被告張寶松僅空言否認於前開文件上簽名用印，然並未提出任何證據憑佐，僅空言否認證物形式真正，自難遽為對其有利之認定，堪信原告主張上情屬實。則被告張寶松既有於前開借款文件上簽名用印，自應就本件借款對原告負連帶保證人之責。

　㈢則以被告新賀公司向原告借款，未依約按期還款，債務視為全部到期，尚積欠債務本金14,608,259元未清償，自應負債務清償責任。又系爭借款契約另約定按中華郵政公告2年期定期儲金機動利率加碼1.37%、原告2年期定期儲蓄存款機動利率加碼1.65%機動計息，及按利率、逾期月數計付違約金，故原告一併請求被告新賀公司給付如附表所示之利息及違約金，亦無不合。復以被告李謀典、張寶松、陳鐵道等人就前開債務為新賀公司擔任連帶保證人，依上揭規定及說明應負連帶清償責任。從而，原告主張依借貸契約、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告等人連帶清償如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。　

四、綜上所述，原告請求被告新賀公司、李謀典、張寶松、陳鐵道等人連帶給付14,608,259元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費161,092元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由敗訴之被告連帶負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

　　　　　　　　　

附表：